КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Карпусь С.А.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3590 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії ?ранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з вказаним позовом зазначав, що 07 лютого 2009 року близько 02 год. на 163 км автодороги Житомир-Чернівці-Теребляче поблизу с. Веселівка, Красилівського району Хмельницької області, за участі водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес Бенц Спринтер д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, в результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, відбувся занос автомобіля останнього та сталося зіткнення. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, яку постановою апеляційного суду Хмельницької області змінено лише в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в зв’язку із пропуском строку передбаченого ст. 38 КУпАП. Просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду до участі у справі допущена третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3, який є власником пошкодженого транспортного засобу Мерседес-Бенц ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Продана Б.Г. Справа № 22ц-3590 Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30,34
Бенц Спрінтер д/н НОМЕР_2. Останній заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 та Хмельницької обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” про відшкодування шкоди.
Замінено Хмельницьку обласну дирекцію ВАТ НАСК ?ранта” на належного відповідача ВАТ НАСК ?ранта”, яка є юридичною особою.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, просив стягнути з ОСОБА_1 та ВАТ НАСК ?ранта” матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3.В, завдану пошкодженням автомобіля в результаті ДТП в сумі 165916 грн., 3000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2та судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ Національна страхова компанія ?ранта” на користь ОСОБА_3 – 35000 грн. страхового відшкодування за спричинену шкоду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – 119054 грн. 88 коп. майнової шкоди. Зобов’язано ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль Мерседес-Бенц Бенц Спрінтер д/н НОМЕР_2 кузов №НОМЕР_4, поклавши на останнього всі витрати, пов’язані із переоформленням права власності.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення.
Стягнуто з ВАТ НАСК ?ранта” – 2479 грн. 45 коп., з ОСОБА_1 – 8433 грн. 65 коп. витрат, пов’язаних із розглядом справи на користь ОСОБА_3
Стягнуто з ВАТ НАСК ?ранта” на користь держави судовий збір в сумі 350 грн. та 27 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 1190 грн. 55 коп. судового збору та 92 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення з нього з 119054 грн.88 коп. на 7426 грн.62 коп., виключити з рішення: ?обов’язати ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль „Мерседес-Бенц Бенц Спрінтер” д/н НОМЕР_2 кузов №НОМЕР_4 вартістю 98667 грн., зменшити суму витрат пов’язаних із розглядом справи шляхом виключення витрат на відправку кореспонденції в сумі 43 грн.10 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., розподілити суму судового збору та ІТЗ відповідно до стягнутих сум. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповноту експертного висновку, який не може братися до уваги при визначенні суми стягнення. Крім того, судом не враховано положення ст. 1193 ЦК України, якою передбачено зменшення відшкодування шкоди в разі грубої необережності потерпілого, не враховано матеріальний стан відповідача, отримання ним групи інвалідності, а також стан його автомобіля, який придбаний за кредитні кошти і після ДТП ремонту не підлягає.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та в частині стягнення судових витрат - скасуванню з наступних підстав.
Встановлено судом і не заперечується сторонами, що 07 лютого 2009 року близько 02 години на 163 км автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече біля с. Веселівка Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ?юндай” д/н НОМЕР_3, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував швидкість руху. Внаслідок відбувся занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки ?ерседес-Бенц Бенц Спрінтер” д/н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення ОСОБА_1 спричиненні тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – штраф і сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2009 року означену постанову змінено – ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, від накладення адміністративного стягнення звільнено за пропуском строку, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що на користь ОСОБА_3 власника пошкодженого автомобіля марки ?ерседес Бенц Спрінтер” підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту в сумі 154054 грн.88 коп., а саме з ВАТ НАСК ?ранта” - 35000 грн., сума в межах лімітів відповідальності відповідно до договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 травня 2008 року та з ОСОБА_1, винного в заподіянні шкоди, - 119054 грн.88 коп. ОСОБА_3 після відшкодування ОСОБА_1 шкоди, необхідно останньому передати у власність пошкоджений автомобіль ?ерседес Бенц Спрінтер”.
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він є суперечливим, зроблений без урахування дійсних обставин справи та з порушенням вимог матеріального права.
Як вбачається з уточнених позовних вимог ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, він просив стягнути з ОСОБА_1 та з ВАТ НАСК ?ранта” вартість автомобіля ?ерседес Бенц Спрінтер”, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто 07 лютого 2009 року (а.с.53), що судом першої інстанції було залишено поза увагою.
Тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.
Згідно висновку №762 судової автотоварознавчої експертизи від 11 жовтня 2009 року, яка береться за основу колегією суддів, підтвердженого в судовому засіданні експертом ОСОБА_8, ринкова вартість автомобіля ?ерседес Бенц Спрінтер” станом на 07 лютого 2009 року, виходячи з його середньо-технічного стану, складає 95286 грн.30 коп.
За таких обставин колегія суддів вважає, що саме зазначена сума майнової шкоди підлягає відшкодуванню з відповідачів в наступних розмірах: з ВАТ НАСК ?ранта” - 35000 грн., сума в межах встановленого договором обовязкогового страхування від 27 травня 2008 року ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну та з ОСОБА_1, як винної в заподіянні шкоди особи - 60286 грн.30 коп. А також зобов’язати ОСОБА_3 після відшкодування ОСОБА_1 зазначеної суми шкоди, передати останньому у власність пошкоджений автомобіль ?ерседес Бенц Спрінтер”, залишкова вартість якого згідно висновку №762 судової автотоварознавчої експертизи від 11 жовтня 2009 року становить 25436 грн.40 коп.
Відповідно до задоволених вимог підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати: з ВАТ НАСК ?ранта” 1504 грн.50 коп. та з ОСОБА_1 4688 грн.26 коп.
Доводи апеляційної скарги щодо збільшення шкоди, у зв’язку з перевантаженням автомобіля "Мерседес Бенц Бенц Спрінтер" та не закріпленням в ньому вантажу не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди сторонами не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та в частині стягнення судових витрат скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60286 грн.30 коп. майнової шкоди та 4688 грн. 26 коп. судових витрат, а всього 64974 грн.56 коп. Зобов’язати ОСОБА_3 після відшкодування визначеної шкоди передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки ?ерседес-Бенц Спринтер 213 DI” д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_4, 2003 року випуску, залишковою вартістю 25436 грн.40 коп., поклавши на ОСОБА_1 всі витрати, пов’язані із переоформленням права власності.
Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ?ранта” на користь ОСОБА_3 1504 грн.50 коп. судових витрат.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання ним законної сили.
Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус