КОПІЯ
Справа № 11 – 667, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Продан Б.Г.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач – Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Задворного О.Л., Лінника П.О.
з участю прокурора Войтюка М.П.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та спільною апеляцією засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року.
Цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 21.06.2004 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1рік;
- 06.09.2004 року за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;
- 11.01.2005 року за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч.4 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі;
- 25.05.2007 року за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 21.10.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, -
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_4 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 20. 02.2010 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уроженця м. Миколаєва, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого: 17.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,-
засуджено за ст. ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та 1190 грн. штрафу.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває на підписці про невиїзд.
За ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеності його участі у вчиненні злочину.
Постановлено стягнути з: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ЖЕК № 5 м. Хмельницького 761 грн. 60 коп. майнової шкоди, з ОСОБА_4 на користь вч А 2287-VІ 641 грн. 70 коп., ОСОБА_6 785 грн. майнової шкоди.
ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_4 про стягнення 140 грн. майнової шкоди відмовлено.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, приблизно о 12 год. 20 хв. 18 грудня 2009 року, шляхом зрізання ножем, таємно викрали закріплений на зовнішній стіні будинку та на стінах незачиненого під»їзду № 3 по вул. Купріна, 54 м. Хмельницького 56 м трьохжильного мідного кабелю ВВГ 3x4, вартістю 610 грн. 40 коп., який належав ЖЕК № 5 м. Хмельницького.
В той же день, близько 13 год., засуджені з даху будинку № 8 по вул. Городовікова м. Хмельницького вчинили крадіжку 20 м. двухжильного плоского мідного кабелю ВВГ 2x4 вартістю 151 грн. 20 коп., що належав ЖЕК № 5.
12 січня 2010 року Назар між будинком № 59 та складами військової частини А 2287-VІ по вул. Купріна м. Хмельницького таємно викрав 62 м належного останній телефонного кабелю ТППЕ 2x20, вартістю 641 грн. 70 коп.
Приблизно о 23 год. 30 хв. 05 лютого 2010 року Назар на автозаправочній станції по вул. Купріна 54 в м. Хмельницькому з салону автомобіля «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_1, скоїв крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Самсунг» зі стартовим пакетом «Білайн» і грошима на рахунку загальною вартістю 785 грн.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 просить вирок в частині засудження ОСОБА_3 за епізодом крадіжки кабелю з будинку №54 по вул. Купріна скасувати, а провадження закрити за недоведеності його участі у вчиненні злочину.
Вважає, що висновок суду щодо винності ОСОБА_3 за зазначеним епізодом ґрунтується лише на припущеннях суду.
Крім того, на думку апелянтки, при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З цих підстав просить пом’якшити ОСОБА_3 покарання.
В своїй спільній апеляції захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 просять вирок суду щодо останнього, в частині засудження за епізодами крадіжок, відповідно, 56 та 62 метрів кабелю з будинків № № 54, 59 по вул. Купріна, скасувати за недоведеності участі ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів і пом’якшити йому покарання.
На думку апелянтів висновки суду щодо винності ОСОБА_4 у скоєнні зазначених крадіжок кабелю ґрунтуються на припущеннях.
Крім цього, вважають, що судом не встановлена дійсна вартість належного військовій частині кабелю, який був прийнятий на баланс у 1994 році, та протягом тривалого часу експлуатувався, що значно знижує його вартість.
А товарознавча експертиза його дійсної вартості проведена не була.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції останньої, представника цивільного позивача, ОСОБА_1, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, ґрунтуються на сукупності доказів, які в установленому законом порядку зібрані, належно досліджені і правильно оцінені судом.
Як вбачається з показань засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні з будинку № 8 по вул. Городовікова він з ОСОБА_4 викрали приблизно 20 м кабелю, який здали як металобрухт.
Кабель, що був в під’їзді будинку № 54 по вул. Купріна вони не викрадали, а лише подивились на нього та поклали в куток.
Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 показав, що разом з ОСОБА_3 з будинку № 8 по вул. Городовікова викрали близько 20 м кабелю, який здали як металобрухт.
Дійсно він викрав телефонний кабель між будинком № 59 та складами військової частини та мобільний телефон з салону автомобіля «ВАЗ – 2108».
В під’їзді будинку № 54 по вул. Купріна він з ОСОБА_3 бачили кабель, який був відрізаний з однієї сторони. Він відрізав його з іншої сторони і вони хотіли його забрати, проте їм завадили це зробити сусіди.
Свідок ОСОБА_8 показав, що вдень 18 грудня 2009 року бачив біля свого під’їзду по вул. Купріна, 54 засуджених, які намагались від нього сховатись. Потім він виявив, що з будинку пропало 50-60 м кабелю.
З показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, приймальниці кольорових металів, вбачається, що в грудні 2009 року засуджені здали їй опалений двухжильний та трьохжильний мідні кабелі. А 13 січня 2010 року Назар здав ще й опалені мідні дроти з телефонного кабелю.
( т.1, а.с. 20; т.2, а.с. 49,50, 51).
Факт викрадення з будинку № 54 по вул. Купріна 56 м трьохжильного плоского мідного кабелю ВВГ 3х4 вартістю 610,4 грн. підтверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, довідками ЖЕК №5 м. Хмельницького ( т.2, а.с. 8-10, 11, 12), показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_1
При відтворенні обстановки і обставин події засуджений ОСОБА_4 показав яким чином і звідки конкретно він викрав телефонний кабель 12 січня 2010 року.
( т.1,а.с. 55-57, 58)
Факт викрадення ОСОБА_4 телефонного кабелю підтверджується його явкою з повинною та даними протоколу огляду місця події з фототаблицями.
( т.1, а.с. 8-10, 13).
В своїх явках з повинною засуджені визнавали факт викрадення ними кабелю з будинку № 54 по вул. Купріна.
(т.2, а.с. 13, 15).
Твердження в спільній апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про завищену вартість телефонного кабелю безпідставне, оскільки спростовується довідкою військової частини А-2287-VІ про те, що загальна вартість викрадених 62 м кабелю становить 641,7 грн. ( т.1, а.с. 7) і підстав не вірити якій в апеляційного суду не має. А за відсутності викраденого телефонного кабелю неможливо провести товарознавчу експертизу.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у скоєних злочинах.
Тому посилання в апеляціях про незаконність засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за викрадення 56 метрів кабелю з будинку №54 по вул. Купріна та останнього за викрадення ще й телефонного кабелю, належного в/ч А 2287-VІ, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Дії засуджених правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.
Покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Воно є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для пом’якшення покарання засудженим не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 та спільну апеляцію засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно :
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний