КОПІЯ
Справа №11-631, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого – судді – Бережного С.Д.
суддів – Курдзіля В.Й., Матущака М.С.
з участю прокурора – Бантюка І.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія – експедитора ТОВ «Стіомі-Холдінг», не одруженого, раніше судимого:
• 24 липня 1997 року Хмельницьким міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46 – 1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців зі сплатою штрафу в сумі 200 грн.;
• 24 листопада 1998 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 3 лютого 2001 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;
• 4 грудня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 7 травня 2005 року по відбуттю строку покарання;
• 1 червня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців 2 місяців позбавлення волі, звільненого 11 листопада 2008 року умовно-достроково на 2 місяці 12 днів,
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 361 грн. 20 коп.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 27 червня 2010 року ОСОБА_2 в невстановленому органом слідства місці придбав наркотичний засіб – макову соломку, яку зберігав при собі. Того ж дня близько 17 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 його затримали працівники міліції та вилучили 22, 9 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макову соломку, яку засуджений зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Просить врахувати його щире каяття, те, що він працевлаштувався, позитивно характеризується, на утриманні перебуває хвора матір і він є єдиним її родичем, який за нею доглядає, обіцяє більше не скоювати злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які в подальшому не могли бути оспорені в апеляційному порядку.
Таке рішення суду відповідає вимогам закону у зв'язку з чим фактичні обставини справи не є предметом розгляду в апеляційному суді.
Сам підсудний, як в судах першої так і апеляційної інстанцій визнав себе винним і пояснив, що дійсно 27 червня 2010 року близько 16 год. в м. Хмельницькому не доходячи до вул. Кам’янецької, в клумбі, знайшов пакетик з якоюсь речовиною схожою на макову соломку та забрав з собою з метою вжити для власного задоволення. Того ж дня, близько 17 год. був затриманий працівниками міліції.
Наведені обставини підтверджені іншими доказами.
Всім доказам у справі суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.
Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин, тому підстав для пом’якшення покарання не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -
у х в а л и л а:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль