Справа № 2-а-827/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ    

06 вересня 2010 року          Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

 головуючого – судді Радченко Г.А.

 при секретарі – Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ Гузь В»ячеслава Володимировича щодо визнання дій інспектора протиправними та скасування  визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,      

               В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дій інспектора протиправними та скасувати та визнати незаконною постанову від 20.04.2010 року серії ВТ № 121780 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 20.04.2010 року його було притягнуто до відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340  грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 20.04.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.  

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись, що в нього зламалось авто, він увімкнув аварійку та почав його ремонтувати. Знак знаходився від нього на відстані 2-3 кварталів та був прикритий бігбордами, та діє лише на відстані одного кварталу. Коли він відремонтувався, почав їхати його зупинив працівник ДАІ та сказав, що він порушив ПДР.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що у той день в них зламалось авто, коли вони його відремонтували та почали рухатись, їх зупинили працівники ДАІ та сказали, що вони порушили ПДР, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

 Судом було встановлено, що 20.04.2010 року інспектором ДПС роти ДПС сержантом міліції м.Таврійськ Гузь В»ячеславом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МАЗ, НОМЕР_1 на 296 км. а/д Одеса – Мелітополь та здійснив зупинку т/з у зоні дії д.з. «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34д.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 20.04.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 121780, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення  у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно   до    ст.251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні   вбачається, що він рухався на автомобілі, який почав глохнути, в результаті чого він зробив аварійну зупинку та увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Згідно п.1.10 ПДР «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:вимушена зупинка – припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем , який перевозиться, станом водія(пасажира) або перешкодою на дорозі.

Згідно п.15.14 ПДР «Уразі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил».

З п.9.9 ПДР вбачається, що «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі».

Тобто з»їхавши на край проїзної частини та ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію, ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР при вимушеній зупинці, у зв»язку з чим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                      П О С Т А Н О В И В :

 Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС сержанта міліції м.Таврійськ Гузь В»ячеслава Володимировича щодо складання постанови  від 20.04.2010 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  -  протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову  ВТ № 121780  від 20.04.10 року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  Суддя               Радченко Г.А.