Справа № 2-а-729/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ    

01 жовтня 2010 року          Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

 головуючого – судді Радченко Г.А.

 при секретарі – Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона старшого сержанта Папуша Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,      

               В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати, як незаконну  постанову ВТ № 109179 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 23.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що не порушував ПДР, про що повідомив інспектора, але останній не врахував пояснень позивача, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, пояснивши, що він не створював перешкод для руху пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Так як побачив пішоходів, які стояли на тротуарі лише тоді, коли порівнявся з ними, оскільки вони стояли за опорою тролейбусної лінії і видимість була обмежена. Пішоходи не виходили на проїздну частину і для них не могла бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Суд на місці ухвалив слухати справу у відсутності відповідача - суб’єкта владних повноважень.  

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

 Судом було встановлено, що 23.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона старшим сержантом Папуша О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Перекопській не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході.

На підставі зазначеного протоколу інспектором Папуша О.С. 23.03.2010 року була винесена Постанова ВТ № 109179, якою на позивача накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об’єктивність з’ясування обставин справи.

Відповідно   до    ст. 251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, так як не створював перешкоди в русі пішоходам, тому що вони знаходились на тротуарі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .    

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,      зокрема не надання ОСОБА_1 переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.  

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                      П О С Т А Н О В И В :

  Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати, як незаконну  постанову серії ВТ № 109179 від 23.03.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  Суддя               Радченко Г.А.