КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-11259/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
24.09.2009 ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення недоплаченої вихідної допомоги в розмірі 40433,31 грн.. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивач працювала першим заступником голови Апеляційного суду Чернігівської області і постановою ВРУ від 21.05.2009 № 14-08-УІ звільнена з посади у зв’язку з поданням заяви про відставку. Апеляційним судом Чернігівської області їй була виплачена вихідна допомога, з якої утриманий прибутковий податок у розмірі 40433, 31 грн. Вказані дії вважає протиправними, оскільки ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про статус суддів»передбачено, що судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, а також керуючись правилами ч. 6 ст. 12 КАС України колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду –скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, позивач працювала першим заступником Апеляційного суду Чернігівської області і постановою ВРУ від 21.05.2009 № 14-08-УІ звільнена з посади у зв’язку з поданням заяви про відставку. Апеляційним судом Чернігівської області позивачу виплачена вихідна допомога, з якої утриманий прибутковий податок у розмірі 40433,31 грн.
Пунктом 3 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" передбачено, що судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.
Відповідно до вимог пп. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно із законом.
Листом ДПА України від 16.12.2006 на адресу Верхового Суду України дано роз'яснення, що передбачена п. 3 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" допомога виплачується конкретній особі, є адресною, тому з метою оподаткування на неї поширюється положення підпункту 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Отже, оскільки вихідна допомога судді у зв'язку з відставкою носить разовий характер та відноситься до державної матеріальної допомоги, утримання з позивача прибуткового податку в розмірі 40433 грн. 31 коп. є неправомірним та суперечить положенням закону.
За таких обставин колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим –ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 –скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення коштів –задовольнити частково.
Визнати дії Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України стосовно утримання прибуткового податку у розмірі 40433, 31 грн. з вихідної допомоги –неправомірними.
Зобов'язати Державну судову адміністрацію України, Державне казначейство України здійснити на користь ОСОБА_2 повернення з Державного бюджету України коштів в розмірі 40433 грн. 31 коп., утриманих в якості прибуткового податку з вихідної допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
М.В. Данилова