КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-6401/09/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Гаращенко В.В.  

Суддя-доповідач:  Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді            - Горяйнова  А.М.,

          суддів                                  - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

          при  секретарі                     - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області до Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби заборгованість по сплаті страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції в якості доказу було неправомірно використано довідку, що підписана особою, яка на час її видачі не була директором підприємства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року –без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області суд першої інстанції виходив з того, що сума недоїмки, несплачена відповідачем добровільно, підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2009 року по 08 грудня 2009 року в розмірі 1422 грн. 68 коп.

Згідно п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1від 19 грудня 2003 року підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Управлінням Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області було направлено відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за вказаний період. Отримання відповідачем вказаних розрахунків підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Разом з тим, суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2. відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області перераховані не були.

Докази сплати заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на час апеляційного розгляду справи –відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби в судовому порядку.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу задоволення своїх вимог посилається на те, що колишньому працівнику Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби ОСОБА_2 було призначено пільгову пенсію за п. «в»ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення»без достатніх на те підстав.

Разом з тим, перевірка правомірність призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах не є предметом даного позову.

Як раніше зазначалося, відповідач обов’язаний відшкодовувати позивачу фактичні витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2009 року по 08 грудня 2009 року в розмірі 1422 грн. 68 коп. підтверджується відповідними розрахунками позивача та карткою особового рахунку відповідача.

Крім того, розмір та факт понесення позивачем вказаних витрат не заперечується відповідачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених в постанові від 22 січня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано  належну оцінку дослідженим  доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія  суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

          Головуючий  суддя                                                                               А.М. Горяйнов

          Судді                                                                                       Н.В. Безименна

     Я.С. Мамчур