УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Ступакова О.А.
-- Варикаші О.Д.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності по 1\2 частини житлового будинку, про зобов'язання ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності по 1\2 частини житлового будинку, про зобов'язання ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.08.2002 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_3 в рахунок виконання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, заплатила ОСОБА_6 суму еквівалентну 9500 доларів США, а ОСОБА_6 в свою чергу передала їй зазначений будинок, ключі та документи для оплати комунальних послуг, а також підписала договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., реєстр. № НОМЕР_1, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» від 19.08.2002 року під № 19444 стор. 20 кн. 195.
Позивачі вважали, що вони виконали всі умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 655 ЦК України.
Головуючий у першій інстанції Галій С.С. Справа № 22-17959/2010 р
Доповідач – Станкевич В.А. . Категорія: ЦП 21
Вони не розуміли, що фактично підписали договір дарування від 14.08.2002 р., хоча вважали, що підписували і уклали 14.08.2002 року договір купівлі-продажу, так як за отримання у власність зазначеного будинку заплатили ОСОБА_6 кошти у сумі еквівалентній 9500 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_6 на бланку договору.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси за ОСОБА_10 і ОСОБА_5 визнано право власності по 1\4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, але теперішній час відповідачі перешкоджають їм в користуванні власністю, вчиняють скандали, ображають їх.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили задовольнити з наведених у позові підстав.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_10 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_6 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність.
Треті особи Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності по 1\2 частини житлового будинку, про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні житловим будинком відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.08.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., відповідно ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_2, і ОСОБА_3 прийняли в дар в рівних частках жилий будинок АДРЕСА_1
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_11 про визнання свідоцтва про право спадщини, договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди позов задоволено частково.
Свідоцтво про право спадщини за законом на домоволодіння під АДРЕСА_1, яке видане 14.05.2002 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 визнано недійсним в частині права власності на 1/2 його частину.
Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку під № 18 з спорудами, що розташований по вулиці Газовій у місті Одесі, посвідчений 14.08.2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., між: ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 в частині дарування 1/2 частини.
Визнано за ОСОБА_11 (у шлюбі ОСОБА_11 право власності на 1\4 частину домоволодіння під АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1\4 частину домоволодіння під АДРЕСА_1.
В інших вимогах ОСОБА_10 (у шлюбі ОСОБА_11- відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави мито у розмірі 283 гривень 87 копійок та 30 гривень витрат пов'язаних з розглядом справи.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 19.05.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вищезазначені рішення залишені без змін.
З відповіді наданої до Суворовського районного суду м. Одеси приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М.№ 59/1-14 від 25.09.2009 року вбачається, що договір дарування від 14.08.2002 р укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_6 посвідчений нею з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
З копії договору дарування від 14.08.2002 р укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надісланої на адресу суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. видно, що не яких записів про отримання грошей при укладенні зазначеного договору не має.
При таких даних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачами позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При подачі апеляційної скарги апелянтами не було сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв’язку з чим колегія вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А.М., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності по 1\2 частини житлового будинку, про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні житловим будинком - залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков