Справа № 2 – 5664  /  10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  жовтня        2010    року          Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

    за участю

        представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»    про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення,  за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси  та кредит»    до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області  про визнання договору фіктивним, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави  знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»    про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення,  за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси  та кредит»    до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області  про визнання договору фіктивним, скасування реєстрації.

28 жовтня 2010 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про роз’єднання позовних вимог в самостійні провадження. В поданому до суду клопотанні відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що спільний розгляд  позовних  вимог ОСОБА_4 та зустрічного  позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»  призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя  або суд мають право постановити ухвалу  про об’єднання в одне провадження кількох  однорідних позовних вимог за позовами  одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів  або за позовом  різних позивачів  до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу   про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні  вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» були об’єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_2 як такі, що є  взаємопов’язаними, тому  суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того,   в судові засідання 15 вересня 2010 року, 12 жовтня  2010 року та 28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 не з’явилася, будучи належним чином  відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлена судом кожного разу про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2, не з’являючись в судові засідання, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.  

Відповідно до ч. 3  ст. 169   ЦПК України  у разі повторної неявки  в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд  справи за його  відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

    За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2  повторно не з’явилася в судове засідання і від неї  не надходило заяв про розгляд справи за її  відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»    про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення  підлягає залишенню без розгляду.

    Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

    В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»    про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення    залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду  може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області   через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий                 /підпис/                               Н.Л.Яковенко  

Суддя                                     Н.Л.Яковенко