ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  6/184

25.10.07

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Інститут проблем атомних

                    станцій»

До відповідача 1          Державного підприємства «Національна атомна

                 енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

До відповідача 2          Закритого акціонерного товариства «Радій»

За участю                     прокуратури міста Києва

Про                        визнання недійсними тендеру та договору

                                                                     

                                                                             Суддя Ковтун С.А.

Представники  

від позивача            не з’явились

від відповідача 1            Маєвська О.Л. (за дов. № 31/10 від 21.03.2006)

від відповідача 2           не з’явились

від прокуратури             Ущапівський Я.В. (за дов. № 140 від 21.06.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство (далі –ЗАТ) «Інститут проблем атомних станцій»до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та закритого акціонерного товариства «Радій»про визнання недійсним тендеру на закупівлю послуг та обладнання для проведення реконструкції перевантажувальної машини типу МПУ-В-213-1-У4.2 енергоблоків №№ 1, 2 РАЕС, а також визнання недійсним договору поставки продукції № 1116106248 від 07.07.2006, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням позивача, відповідач-1 (замовник вказаних вище торгів) після розкриття тендерних пропозицій та їх оцінки визнав переможцем торгів відповідача-2. У порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»після надходження скарги позивача, поданої до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті з метою переоцінки тендерних пропозицій (далі - Комісія), не зупинив процедуру закупівлі та уклав з відповідачем-2 договір поставки. 17.07.2006 Комісія прийняла рішення про задоволення скарги позивача та відміну торгів. У той же час, позивач на даний час не одержав відповідного повідомлення.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/184.

Одночасно з поданням позову до суду ЗАТ «Інститут проблем атомних станцій»звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, пов’язані з виконанням спірного договору поставки.

Ухвалою суду від 22.03.2007 клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 29.03.2007 заходи забезпечення позову були скасовані в порядку ст. 68 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 було прийнято заяву закритого акціонерного товариства «Радій»про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2007 та припинено апеляційне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2007 розгляд справи було призначено на 09.10.2007.

09.10.2007 представник позивача до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа у наданих суду відзивах проти позовних вимог заперечили повністю.

У зв’язку з неявкою позивача на виклик суду та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 22.03.2007 розгляд справи було відкладено на 25.10.2007.

25.10.2007 закрите акціонерне товариство «Інститут проблем атомних станцій»в черговий раз не направило представника у судове засідання. Жодних заяв та клопотань позивачем не подано, про причини неявки суд не повідомлено.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

          Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, заперечення відповідача та третьої особи по суті позовних вимог, а також те, що позивач повторно не з’явився на виклик суду, не подавши жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

            Суддя                                                                            С.А. Ковтун

          Ухвала підписана 29.10.2007