СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 05 жовтня 2010 року

 Справа № 5002-1/3691-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність №  1097   від 04.10.10,  ОСОБА_3;

представник позивача, ОСОБА_4, довіреність №  687   від 02.07.10,  ОСОБА_3;

представник відповідача, Славіковський Станіслав Анатолійович, довіреність №  б/н   від 01.07.10,  товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД";

представник відповідача, Хитрова Олена Миколаївна, довіреність №  б/н   від 12.04.10,  публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун  Л.О.) від 17.08.2010 у справі № 5002-1/3691-2010

за позовом           ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 78,Харків,61000)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

Публічного  акціонерного товариства "СЕБ Банк" (вул. Червоноармійська, 10,Київ 4,01004)

про визнання недійсними  договорів

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    ОСОБА_7, який є засновником  товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»та товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Корд»про  визнання договору іпотеки,  та договорів про внесення змін до нього, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" та Публічним  акціонерним товариством "СЕБ Банк"  недійсними, мотивуючи  підписанням  спірних договорів директором товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Корд»з перевищенням наданих йому повноважень.

                    Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 17.08.2010          (суддя Ковтун Л.О.) у справі № 5002-1/3691-2010 позов ОСОБА_3  задоволено. Визнані недійсними договір іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, договір №1 від 16.02.2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, договір №2 від 15.04.2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД»та Публічним акціонерним товариством „СЕБ Банк”.

                    Не погодившись з постановленим судовим актом,  Публічне  акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернулось  з апеляційною скаргою,  в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,  у позові  відмовити.

          Доводи  апеляційної скарги мотивовані порушенням  судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.

          На підставі розпорядження заступника голови  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 05.10.2010 у зв’язку з відпусткою судді Градової О.Г. здійснено її заміну на суддю Прокопанич  Г.К.

                На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши  справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти  їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

                    16.04.2008 між Акціонерним банком «Факторіал-банк»(іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №10-г/08-ІД-289, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МКС»(боржник) зобов'язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №73-г/07 від 26.12.2007, за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 9500000,00грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2009, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №71-г/07 від 25.12.2007р., за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 9500000,00грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2009р., сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту;

- кредитного договору №10-г/08 від 16.04.2008р., за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 5000000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 15.04.2009року, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту.

     Пунктом 1.2 оскаржуваного договору встановлено, що його предметом є нерухоме майно іпотекодавця, а саме нежитлові приміщення будівлі по вул. Вернадського, 1 в м. Харків.

     В подальшому, у зв'язку із внесенням змін до кредитних договорів №№73-г/07 від 26.12.2007, №71-г/07 від 25.12.2007 та №10-г/08 від 16.04.2008 сторони встановили, що укладений іпотечний договір №10-г/08-ІД-289, забезпечує виконання ТОВ «МКС»(боржник) зобов'язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №73-г/07 від 26.12.2007, за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 14 484 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2009, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №71-г/07 від 25.12.2007, за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 14 484 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2009р., сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту;

- кредитного договору №10-г/08 від 16.04.2008р., за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 5 253 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 15.04.2009року, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту.

   Наведені зміни були викладені в договорі № 1 від 16.02.2009 року про зміну умов іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року.

  15.04.2009  був укладений договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, посвідченого Бакіровою В.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 147, відповідного до якого у зв’язку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-банк»шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк»стороною за договором став другий відповідач.

   Предметом даного позову є визнання недійсними договору іпотеки від 16.04.2008  № 10-г/08-ІД-289, договору від 16.02.2009  №1 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008  № 10-г 08-ІД-289, договору від 15.04.2009 №2  про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008  № 10-г/08-ІД-289, які  укладені між відповідачами у справі.

          Як на підставу визнання недійсними вищевказаних договорів ОСОБА_3 посилається на підписання їх директором товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки загальними зборами ТОВ ТБ «КорД»вирішено виступити майновим поручителем ТОВ «МКС»лише за одним кредитним договором з лімітом кредитування 5000000,00 доларів США, у той час як забезпечення ТОВ ТБ «КорД»виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС»зобов’язань по іншим кредитним договорам на суму 19000000,00грн. майном, розташованим по вул. Вернадського, 1 в м. Харків призведе до відчуження такого майна, та позбавить позивача на отримання доходів від господарської діяльності товариства, що є порушенням корпоративних прав останнього.

 Приписами статті 58 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до статті 32 статуту ТОВ ТБ «КорД»керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор, що призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що входять до виняткової компетенції загальних зборів. Зокрема, директор не вправі без дозволу учасників укладати угоди по відчуженню нерухомого майна товариства.

Як свідчать матеріали справи, підставою укладення спірного договору іпотеки, а як наслідок й договорів про внесення змін до нього стало проведення 15.02.2008  загальних зборів  учасників  ТОВ ТБ «КорД».

З протоколу №1 від 15.02.2008 вбачається, що на загальних зборах ТОВ ТБ «КорД»ставилось питання щодо виступу товариства майновим поручителем ТОВ «МКС»перед АБ «Факторіал-банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») за кредитним договором з лімітом кредитування 5 000 000 доларів США у випадку його укладення. Тобто, на  загальних зборах ТОВ ТБ «КорД»15.02.2008 було визначено  грошову суму, в межах якої товариство виступатиме поручителем ТОВ «МКС».

Отже, зазначення у спірному договорі іпотеки 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 зобов'язань ТОВ ТБ «КорД», за якими останнє виступає поручителем ТОВ «МКС»за договорами про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №73-г/07 від 26.12.2007 на суму 9500000,00грн. та №71-г/07 від 25.12.2007. на суму 9500000,00грн. є  неправомірним.

Відповідно до частини першої та третьої статті 92, статті 154 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

     Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приймаючі до уваги положення статуту ТОВ ТБ «КорД», якими у директора товариства обмежені права щодо укладення угод по відчуженню нерухомого майна товариства, повноваження надані ТОВ ТБ «КорД»статутом перевищенні,що як наслідок свідчить про наявність ознак недійсності правочину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних відносин»від 24.10.2008 року № 13 вказано, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

  Згідно пункту 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 та пункту 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних відносин»від 24.10.2008 року № 13. до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Відповідно до довідки про прибуток підприємства ТОВ ТБ «КорД»станом на 16.04.2008 року дохід від реалізації товарів, робіт, послуг з урахуванням ПДВ становив 254,2 тис, грн., у тому числі дохід від здавання в оренду приміщень за адресою: м. Харків, вул. ВернадськогоД - 240,4 тис. грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції на момент укладання спірного договору майже єдиним видом доходів товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" було надання в оренду приміщень, що є предметом спірного іпотечного договору.

Таким чином, відчуження майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позбавить учасників товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі її ліквідації, що свідчить про порушення прав позивача.

За  таких   обставин  господарський          суд першої інстанції  правомірно задовольнив  позов ОСОБА_3 та визнав недійсними договір іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008, договір №1 від 16.02.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008, договір №2 від 15.04.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД»та Публічним акціонерним товариством „СЕБ Банк”.

                    Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає чинному законодавству  та встановленим  обставинам  справи, тому підстав для його скасування не  має.  

       Керуючись статтею 101, пунктом  1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу  Публічного  акціонерного товариства "СЕБ Банк"  залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010  у справі № 5002-1/3691-2010  залишити  без  змін.

Головуючий суддя                                             Л.М. Заплава

Судді                                                                           Г.К. Прокопанич

                                                                             К.А. Остапова