ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 10/29-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з"явився,

від боржника: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної

податкової інспекції, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" вересня 2010 р. у справі № 10/29-10 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", с. Вороновиця Вінницького

району Вінницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. господарський суд Вінницької області виніс окрему ухвалу з приводу невиконання Вінницькою МДПІ обов"язку подання до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор", яку направив керівництву Державної податкової адміністрації у Вінницькій області для вжиття заходів по усуненню порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Вінницькою МДПІ.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Вінницька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Вінницька МДПІ зазначає, зокрема, наступне:

- 20.06.2010р. КП "Редакція газети "Голос України" направлено на адресу скаржника рахунок-фактуру №2314л на опублікування оголошення, проте Вінницька МДПІ не змогла здійснити проплату у зв"язку з відсутністю фінансування зазначених цілей, про що суд було повідомлено в поясненнях №8992/10/10 від 20.09.2010р.;

- процесуальним законодавством не передбачено проведення суддею аналізу інших справ про банкрутство, які перебувають в його провадженні;

- судом неправильно застосовано статтю 6 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою встановлено, що видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються КМУ і фінансуються з державного бюджету.

ЗАТ "Подільський цукор" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися.

27.10.2010р. на адресу суду від Вінницької МДПІ надійшла факсограма вх. №486 з клопотанням про розгляд справи за відсутності повноважного представника скаржника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників ініціюючого кредитора та боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС від 14.10.2010р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників ініціюючого кредитора та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскарженого судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2010 р. Вінницька МДПІ звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.03.2010р. порушено провадження у справі №10/29-10 про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" і прийнято заяву  Вінницької МДПІ до розгляду. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено інші обмеження щодо його діяльності.

31.03.2010р. господарський суд Вінницької області ухвалою підготовчого засідання  визнав Вінницьку МДПІ кредитором боржника з безспірними вимогами на суму 340953,98 грн. та зобов'язав  заявника  в 10-денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України - ”Голос України” чи Кабінету Міністрів України - ”Урядовий кур'єр” оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" (а.с.1-2).

Проте, Вінницька МДПІ вимоги ухвали суду від 31.03.2010р. не виконала, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання від 31.03.2010р. у зв"язку з непризначення судом запропонованої керівником Вінницької МДПІ кандидатури арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Постановою від 03.06.2010р. Житомирський апеляційний господарський суд  ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.03.2010р. залишив без змін, а апеляційні скарги Вінницької МДПІ та арбітражного керуючого Мілованова А.В. - без задоволення (а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2010р. справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 20.09.2010р. (а.с.6).

20.09.2010р. до суду від Вінницької МДПІ надійшли пояснення №8992/10/10 від 20.09.2010р., в яких кредитор вказує на те, що ним не прийняті  заходи щодо публікації оголошення про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень фінансування зазначених цілей (а.с.9).

Ухвалою від 20.09.2010р. розгляд справи в попередньому засіданні відкладено на 04.11.2010р. в зв"язку з неподанням ініціюючим кредитором оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" (а.с.7).

Як вже зазначалось, 20.09.2010р. господарським судом першої інстанції винесено окрему ухвалу, яку направлено керівництву Державної податкової адміністрації у Вінницькій області для вжиття заходів по усуненню порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Вінницькою МДПІ (а.с.8).

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеною ухвалою, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Лист Вінницької МДПІ №4478/8/10 про надання рахунку для здійснення попередньої оплати за оголошення був направлений КП "Редакція газети "Голос України" лише 08.06.2010р., тоді як, з урахуванням приписів ч.5 ст.11 Закону, ініціюючий кредитор повинен був подати оголошення про порушення справи про банкрутство до 01.04.2010р. (ухвала суду від 31.03.2010р.) (а.с.10).

Тобто, ініціюючим кредитором протягом десяти днів від дня винесення ухвали не було подано оголошення до офіційних друкованих органів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, КП "Редакція газети "Голос України" направило ініціюючому кредитору факсом рахунок-фактуру №2314л від 20.07.2010р. для проведення оплати за публікацію інформації про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" в розмірі 479,00 грн. (а.с.11).

Однак, Вінницька МДПІ, в порушення покладеного на неї ч.5 ст.11 Закону обов"язку щодо подачі оголошення, не здійснила проплату вказаного рахунку та не подало оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону господарському суду надано право залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у десятиденний строк.

Як передбачено п.8.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", хоча у наведеному випадку залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство є правом, а не обов'язком господарського суду, судам слід контролювати виконання заявником вимог ухвали про здійснення публікації і не допускати безпідставного затягування строків публікації оголошення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає порушень місцевим судом норм, зокрема матеріального права при винесенні окремої ухвали.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.09.2010р. слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції слід залишити  без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року у справі №10/29-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №10/29-10 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Зав'язун В.С.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –в наряд.