ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/1559-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Зав'язуна В.С.
Ляхевич А.А.
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача : Рябчун О.Д. (довіреність №580 від 12.04.2010р.),
від відповідача : Черненко О.О. (довіреність від 08.06.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " СЕБ Банк",
м. Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "24" вересня 2010 р. у справі № 16/1559-10 (суддя Магера В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства " СЕБ Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекропет ЛТД", м. Дніпропетровськ
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2010 р. провадження у справі №16/1559-10 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов"язаної з нею справи №22/10758-10 за позовом ТОВ "Хекропет ЛТД" до ПАТ "Себ Банк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06 р.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, поновити провадження у справі, справу передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:
- в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено, що відповідачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06 р., укладеного між сторонами у справі; хибними є доводи того, що спір у справі №16/1559-10 виник у зв"язку з умовами вказаного договору;
- суд не врахував заперечення позивача, що предметом спору у даній справі є не умови договору лізингу, а майно, яке належить на праві власності позивачу, змонтоване і введене в експлуатацію за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
- судом не було взято до уваги, що на даний час за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 знаходиться підприємство ТОВ "Сіріус Екстружен", яке незаконно володіє майном позивача; останнього слід було залучити до справи в якості іншого відповідача або провести заміну неналежного відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення по суті спору. Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Вказала, що предметом спору по даній справі є не умови договору лізингу, а майно яке належить на праві власності позивачу на підставі контракту купівлі-продажу від 07.09.2006р. №17667-1, змонтоване і введене в експлуатацію.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення по суті спору. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ч.ч.5,6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в серпні 2010 р. Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернулося з позовом, в якому просить суд витребувати майно, а саме: обладнання для зберігання і автоматичної подачі полімерного матеріалу, найменування, модель, кількість вартість одиниці якого наведені в специфікації, що є додатком №1 до договору лізингу, яке знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Пілотська,20, та належить на праві власності ПАТ "СЕБ Банк”, з незаконного володіння ТОВ "Хекропет ЛТД” (а.спр.2-5).
Крім того, позивач уточнив перелік майна (обладнання для зберігання і автоматичної подачі полімерного матеріалу), яке просить витребувати у відповідача, згідно з поданим додатком. Подане уточнення правомірно прийнято судом першої інстанції.
Відповідачем заявлено письмове клопотання від 24.09.2010р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи за позовною заявою ТОВ "Хекро Пет ЛТД” про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 010/09/2006/0 від 03.10.2006 року (а.спр.116,117).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010 року у справі №22/10785-10 позовні матеріали були передані за підсудністю до господарського суду міста Києва (а.спр.118).
Відповідач стверджує, що спір у справі №16/1559-10 виник навколо умов договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.2006 року, що є предметом розгляду у іншій справі, яка пов’язана із даною, тому в порядку ст. 79 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі №16/1559-10 до вирішення справи №22/10785-10, переданої до господарського суду міста Києва.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2010 р. провадження у справі №16/1559-10 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов"язаної з нею справи №22/10758-10 за позовом ТОВ "Хекропет ЛТД" до ПАТ "Себ Банк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06 р. (а.спр.121).
Апеляційний суд погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
На думку апеляційного суду, дані справи пов`язані між собою, і вирішення справи про визнання договору недійсним може вплинути на результат розгляду справи про витребування майна з незаконного володіння.
Так, майно, яке ПАБ "СЕБ Банк” просить витребувати з чужого незаконного володіння у справі №16/1559-10, було передано відповідачу на підставі договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06р., що є предметом оскарження у справі №22/10785-10, яка передана на розгляд до господарського суду міста Києва.
Той факт, що правовідносини між сторонами у справі №16/1559-10 виникли саме на підставі договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06р. вбачається із позовної заяви, в якій позивач посилається на вказаний договір.
Оскільки підставою позовних вимог у справі №16/1559-10 є договір фінансового лізингу, який ТОВ "Хекро Пет ЛТД” просить визнати недійсним у справі №22/10785-10, то дані справи є пов"язані між собою.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що розгляд справи №16/1559-10 є неможливим до вирішення справи №22/10785-10 за позовом ТОВ "Хекро Пет ЛТД” до ПАТ "СЕБ Банк” про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.06 р. Провадження у справі №16/1559-10 підлягає зупиненню до вирішення справи №22/10785-10 у відповідності з ч.1 ст.79 ГПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування ухвали відсутні.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2010 року у справі №16/1559-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " СЕБ Банк" - без задоволення.
2. Справу №16/1559-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Зав'язун В.С.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
-----------------------
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд