Справа № 2-4944/2010 р.

    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року     місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М.     при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Соловйової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про несплату розрахункових при звільнені, про визнання пропозиції переводу незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки, -

      ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕМСС» про несплату розрахункових при звільнені, про визнання пропозиції переводу незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в електросталеплавильний цех та виконував на гарячих дільницях роботу по професії електромонтер з 29 вересня 2006 року. 23 жовтня 2007 року на робочому місці при виконанні своїх трудових обов’язків з ним трапився нещасний випадок. Був складений акт Н-1 від 8 лютого 2008 року. Після виробничої травми Донецька МСЕК визнала його працездатним в своїй професії без всяких обмежень 16 січня 2008 року.23 квітня 2008 року його звільнили за станом здоров»я, а 19 вересня 2008 року рішенням Донецького Апеляційного суду поновили на посаді. Але 1 жовтня 2008 року знову звільнили на тих же підставах, не виплатив розрахункових сум, так як він не був згоден з нарахованою сумою при звільнені. Його запрошували отримати розрахункові 8 жовтня 2008 року, але він не отримав кошти, так як сума за його розрахунками не відповідала дійсності. Тобто з ним не проізведений розрахунок станом на 31 жовтня 2008 року, згідно перевірки територіальної інспекції праці Донецької області. Тільки через 10 місяців після звільнення 1 жовтня 2008 року йому нарахували відпускні, котрі не вийшли в розрахункові та 31 липня 2009 року йому їх виплатили. До цього часу з»ясувалось, що його розрахункові суми без відпускних вже ним отримані ще 3 жовтня 2008 року та 30 вересня 2008 року. Підписи під отриманими сумами він не ставив, грошей не отримував. Фактично він не був на території заводу 3 жовтня 2008 року. Пропуск його після 1 жовтня 2008 року був заблокірований, а тимчасовий він не виписував. Відповідач звільнив його 1 жовтня 2008 року за своєю ініціативою не виплатив розрахункових. Частина розрахункових ним отримана тільки 31 липня 2009 року за невикористану відпустки. А розрахункові нараховані на момент звільнення не виплачені по теперішній час. 3 16 березня 2009 року він став інвалідом по зору внаслідок виробничої травми з обмеженнями в праці. Поновив його Краматорським міським судом 15 травня 2009 року рішенням суду повинен був переведений за рекомендаціями МСЕК м. Донецька на другу посаду, так як в гарячому цеху він не може працювати. Але до 18 червня 2009 року він виконував роботу противопоказану його здоров»ю, як інваліду по зору, електросталеплавильному цеху. 18 червня 2009 року адміністрація ВАТ «ЕМСС» запропонували робітнику-інваліду перевід, але дана робота протипоказана за станом здоров»я. таке запропонування про перевід вважає недійним. Дві роботи запропоновувались у гарячому цеху та остання без обмеження тяжкої фізичної праці - це противоречить рекомендаціям МСЕК. 18 червня 2009 року його звільнили за станом здоров»я, але так як він у цей день дів на лікарняному, наказ про звільнення змінили на 26 червня 2009 року. З даним наказом він не ознайомлений. Лікарняний з 18 червня 2009 року по 25 червня 2009 року оплачувати йому не збираються. Запис у трудовій книзі не відповідає дійсності. В центрі зайнятості він не може стати на облік по безроботіце, так як довідки від підприємства про відробленому повному робочому дні не співпадають з записами зробленими адміністрацією ВАТ «ЄМСС» в його трудовій книзі. Згідно виданій йому довідці № 11/232 для оформлення пенсії по інвалідності, 22 вересня та 1 жовтня 2008 року ці дні зобов»язані були йому зарахувати до розрахункових сум при звільнені 1 жовтня 2008 року. Але ці дні до заробітної плати не враховані. Просить суд зобов»язати адміністрацію підприємства ВАТ «ЕМСС» здійснити на його користь виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені 1 жовтня 2008 року та при звільнене інваліда 26 червня 2009 року; зобов»язати адміністрацію підприємства ВАТ «ЕМСС» оформити відповідні дійсності записів в його трудовій книзі, згідно всіх фактичних рішень суду та наказів; визнати запропонування адміністрації ВАТ «ЕМСС» про перевід незаконним, так як запропонована робота інваліду була протипоказана за станом здоров»я, згідно рекомендацій та протипоказань МСЕК; стягнути зарплату за повний відпрацьований день 1 жовтня 2008 року; зобов’язати адміністрацію ВАТ «ЕМСС» виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача ВАТ «ЕМСС» - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та у судовому засіданні пояснила, що в позовній заяві позивач, в доказ своїх позовних вимог, вказує факти, котрі мали місце протягом 2007-2009 років. Ці факти досліджувались і комісією по трудовим спорам ВАТ «ЕМСС» та Краматорським міським судом, та Апеляційним судом Донецької області не один раз. Позивач пред»являв вимоги і про поновлення на роботі, і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і про визнання наказу про звільнення незаконним, і про стягнення належних сум при звільнені, і про невиплату розрахункових при звільнені та визнання переводу незаконним. Позивач тричі звертався з вказаними вимогами до суду. Всі доводи сторін розглядалися в судових засіданнях, сторонами надавалися відповідні докази. Тяжба підприємства з позивачем вже йде три роки. Всі судові рішення були прийняти на користь підприємства, всі доводи позивача вивчені та опровергнуті матеріалами справи. При розгляді справ судами була дана оцінка та правомірність і законність звільнення ОСОБА_3 за усіма випадками, та отриманню розрахункових сум, нарахуванню відпускних, а також їх отримання ОСОБА_3, також розглядалося питання про невикористану відпустку. Свою правову оцінку на користь підприємства суди також дали правомірності та законності запропонуванням про перевід ОСОБА_3 на іншу роботу. При проведену перевірок інспекцій праці та прокуратурою порушень з боку підприємства не виявлено. Строк, на протязі котрого ОСОБА_3 міг звернутися с заявою до суду про вирішення трудового спору, закінчився. Просить в позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до копії трудової книжки позивач ОСОБА_3 дійсно працював у відповідача електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 3 розряду енергосталеплавильного цеху з 25 вересня 2006 року (наказ №» 769 від 25 вересня 2006 року), про що є відповідний запис у трудовій книжці та остаточно звільнений 18 червня 2009 року в зв»язку з невідповідністю виконуваної роботи через стан здоров»я за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8-11).

Згідно повідомлення бухгалтера ВАТ «ЕМСС» за № 13/4577 від 8 жовтня 2008 року ОСОБА_3 було запропоновано отримати в касі заводу розрахункові (а.с. 13).

Згідно перевірки Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області від 31 жовтня 2008 року, встановлено, що 23 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві. Висновком ВКК № 13 від 12 березня 2008 року йому були внесені рекомендації, що за станом здоров»я йому заборонена робота, пов»язана з обслуговуванням сосудів під тиском, на комп»ютері, напруженої роботи для зору, на висоті з електроустановками, оператором котельних, водієм. Враховуючи факт невідповідності займаній посаді за станом здоров»я ОСОБА_3 було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України. При звільнені 23 квітня 2008 року ОСОБА_3 було нараховані розрахункові суми, у тому числі заробітна плата за відпрацьований час (72 години) у квітні 2008 року, лікарняний, індексація, компенсація за невикористану відпустку 17 календарних днів, вихідна допомога. Враховуючи той факт, що при звільнені у квітні 2008 року, відповідно до вимог ст.. 83 КЗпП України ОСОБА_3 була виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 25 вересня 2007 року по 25 вересня 2009 року, то після поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_3 адміністрацією підприємства могла бути надана відпустка тільки у отому випадку, якби ОСОБА_3 до каси підприємства була повернута раніше отримана компенсація. На підставі рекомендацій МСЕК адміністрація ВАТ «ЕМСС» актом від 22 вересня 2008 року в присутності начальника ВОП, заступника голови профспілки, заступника начальника по обладнанню, провідного юриста юридичного відділу, ОСОБА_3 було запропоновано оформити перевід у тому же цеху - прибиральником службових приміщень та в цех благоустрою та озеленення - дорожнім робітником, в цех залізничний - вантажником, але від підпису ОСОБА_3 відмовився, про що свідчить повторний підпис осіб, що склали акт. Засіданням цехового комітету винесено рішення та складено протокол від 24 вересня 2008 року № 35 «Про дачу згоди на звільнення ОСОБА_3 за ст. 40 п. 2 КЗпП України». Наказом № 310/к від 1 жовтня 2008 року ОСОБА_3 було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України з зв»язку з невідповідністю займаної посади за станом здоров»я, з наказом ознайомлений 2 жовтня 2008 року, трудову книжку отримав, про що свідчить підпис у книзі реєстрації трудових книжок та в особистій картці за формою П-2. У жовтні 2008 року ОСОБА_3 були нараховані суми, у тому числі за 6 робочих днів у вересні та за вимушений прогул, зазначені суми були передані до каси ВАТ «ЕМСС» 30 вересня 2008 року. 8 жовтня 2008 року адміністрацією підприємства було направлено рекомендованого листа з проханням прийти на підприємство та отримати у касі ВАТ «ЕМСС» нараховані кошти. Розрахункові кошти на час перевірки не отримані (а.с. 14).

Згідно протоколу № 1 розширеного засідання ВКК КМУ «Міська лікарня № 2» від 1 червня 2009 року, постановлено: «Запропонувати працевлаштування ОСОБА_3 в одній із слідуючих спеціальностей: прибиральник службових приміщень, прибиральник сан-узлів, підсобний робочий цеху благоустрою та озеленення (без робіт на висоті та рухаючи механізмів).» (а.с. 21).

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним протоколу комісії по трудових спорах, відшкодування моральної шкоди в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено.

    Рішенням Донецького Апеляційного суду від 19 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним протоколу комісії по трудових спорах, відшкодування моральної шкоди, наказом № 288/к від 22 вересня 2008 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаду 22 квітня 2008 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з ВАТ «ЕМСС» в сумі 4014 гривень 98 копійок та моральну шкоду в сумі 300 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 33-34).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково. А саме: поновлено на роботі, зобов»язано підприємство після поновлення на роботі ОСОБА_3 перевести його на іншу посаду з урахуванням медичних рекомендацій, в зв»язку з отриманим трудовим каліцтвом, стягнуто заробітну плату за 22 вересня 2008 року в сумі 49 гривень 67 копійок, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6178 гривень 08 копійок, моральну шкоду в сумі 300 гривень (а.с. 35-36).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2009 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2009 року про поновлення на роботі ОСОБА_3, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було скасовано і в задоволені позову йому було відмовлено (а.с. 57-58).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про поновлення на роботі, визнанні незаконним приказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про переведення на іншу роботу в зв»язку з трудовим каліцтвом, відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 37-38).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2010 року рішення краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2009 року залишено без змін (а.с. 46-47).

Судом встановлено, що позивачу неодноразово пропонувалися роботи: прибиральником приміщень, прибиральником санвузлів, підсобним робочим цеху благоустрою та озеленення, але від запропонованих посад він відмовився.

Позивача було звільнено відповідно до норм діючого законодавства , оскільки він за станом здоров»я не може виконувати роботу електромонтера і відмовився від переводу на іншу роботу.

Згідно списку № 1713 на отримання відпускних та пересаних виплат при звільнені та пояснення старшого касира-інкасатора ВАТ «ЕМСС» ОСОБА_5, позивачу було виплачено 1284 гривні 74 копійки (а.с. 59, 77).

Аналізуючи додержання відповідачем законодавства при звільнені з питання розрахунку з позивачем, суд дійшов висновку, що взагалі відповідач виконав вимоги законодавства.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 неодноразово звертався з даним позовом до суду та по цих питаннях вже прийняті рішення, як місцевим судом та і Апеляційним.

Таким чином суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про несплату розрахункових при звільнені, про визнання пропозиції переводу незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 40, 43,233 КЗпП України, суд,-

                            ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «ЕМСС» про несплату розрахункових при звільнені, про визнання пропозиції переводу незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Апеляційна  скарга подається  апеляційному  суду  через  Краматорський міський суд.  

        Суддя

    Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

        Суддя