ПОСТАНОВА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Лізанця П.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 22 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

на підставі ст.ст. 339, 352 МК України піддано стягненню - конфіскації безпосередніх об’єктів порушення митних правил : 150 пачок сигарет на суму 1047 грн., автомобіль “Opel ZAFIRA” вартістю 146099,66 грн. Стягнуто 1569,86 грн. витрат на зберігання майна.

Згідно постанови судді 30 серпня 2010 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_1, слідуючи з України в Румунію на автомобілі “Opel ZAFIRA” р.н. НОМЕР_2, через пункт пропуску “Солотвино”, обравши спрощену форму митного контролю, намагався перемістити в автомобілі 150 пачок цигарок вітчизняного виробництва : 30 пачок “Viceroy”, по 60 пачок “LD” та “KENT” на суму 1047 грн., приховуючи їх від митного контролю з використанням засобів, що утруднювали їх виявлення.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання майна та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив строк з поважних причин : не повідомлено час розгляду справи, не вислано йому постанову суду, копію постанови отримав після написання заяви 5 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, доказів, які свідчили б, що ОСОБА_1 належно повідомлено про час і місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що копія постанови згідно вимог ст.285 КУпАП протягом 3-х днів вислана особі щодо якої її винесено.

На підставі перевірки і оцінки сукупності доказів у справі, а саме : даних протоколу про порушення митних правил від 30 серпня 2010 року, довідки про витрати митного органу по справі (а.с. 24), письмового пояснення правопорушника в якому він визнає порушення проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, факт приховування цигарок від митного контролю та показав місце приховування та інших матеріалів, судом було зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень та дано правильну правову оцінку його діям, які кваліфіковано за ст.ст. 339, 352 МК України.

Разом з тим, під час вирішення питання про адміністративне стягнення, а саме конфіскацію транспортного засобу у якому переміщувались цигарки, то, відповідно до роз’яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” суди мають урахувати обсяг конструктивних змін, внесених у ці транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами та вартістю транспортного засобу.

Із матеріалів даної справи убачається, що кількість прихованих товарів була невеликою, а їх вартість у 100 разів менше вартості транспортного засобу.

У зв’язку з цим рішення про конфіскацію транспортного засобу суперечить вказаним роз’ясненням та загальним засадам призначення стягнень.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні : із неї слід виключити рішення про конфіскацію автомобіля.

Оскільки судом ОСОБА_1 не було сповіщено про час і місце розгляду справи, її розглянуто у його відсутності, у встановлений законом строк не вислано йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, про існування такої йому стало відомо 5 жовтня 2010 року, тому причини пропуску подачі апеляції на постанову судді слід вважати поважними і поновити строк.

            Керуючись ст.294 КУпАП, п.4 ч.2 ст.394 МК України

Постановив:

    Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляції.

    Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Виноградівського районного суду від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити : виключити рішення про конфіскацію автомобіля “Opel ZAFIRA”, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, сірого кольору, двигун дизельний, об’єм двигуна 1910 куб.см, номер кузова НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_1

    В решті постанову залишити без змін.    

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя