ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2010 року Справа № В35/11546-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)
судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників:
від позивача –Скок Г.Ю., довіреність від 26 липня 2010 року № 41-10;
від відповідача –Савченко О.О., довіреність від 01 жовтня 2010 року б/н;
від третьої особи –не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року у справі № В35/11546-10
за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
до Відкритого акціонерного товариства “Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство”, с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 61700 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року у справі № В35/11546-10 (суддя Широбокова Л.П.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Нікопольської ОДПІ до ВАТ “Чрортомлицьке ХПП” про стягнення 61700 грн.
При винесенні ухвали господарський суд, з посиланням на п.1 ст.62 ГПК України, виходив із того, що вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір виник із публічно-правових відносин, в яких позивачу делеговані функції щодо стягнення заборгованості перед державою, тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –Нікопольська ОДПІ, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що податкова інспекція, хоча і є органом державної влади, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо відповідача, спірні відносини виникли у в’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань з повернення бюджетної позички і вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідач –ВАТ “Чортомлицьке ХПП” зазначає про безпідставність і недоведеність позовних вимог, при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Третя особа –Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надала, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи. Клопотання третьої особи про перенесення розгляду справи судовою колегією відхилене як необґрунтоване.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 вересня 2010 року Нікопольська ОДПІ звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ “Чортомлицькій ХПП” заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 61700 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості з повернення державної позички, наданої на підставі постанови Кабінету міністрів України від 04 лютого 1997 року № 124 “Про задоволення державних потреб у зерні у 1997 році” та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Мінсільгосппроду, Мінфіну, ДАК “Хліб України” від 04 березня 1997 року № 70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 червня 1997 року за № 212/2016, яким передбачено укладання трьохсторонніх угод між органами держказначейства, заготівельними підприємствами та сільгосптоваровиробниками. Відповідно до ст.21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” органами стягнення вказаної заборгованості визначено органи держаної податкової служби.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову у прийняття вказаної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Спірні правовідносини виникли у зв’язку із наданням безвідсоткової державної позички, за своєю природою вони є відносинами позики, які врегульовані нормами цивільного (господарського) законодавства. Майнові відносини сторін не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій однією стороною стосовно іншої сторони.
Податкова інспекція у даному випадку виступає як орган, уповноважений державою на стягнення сум неповернутої позички, при цьому інспекція не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.
У даному випадку між сторонами відсутні відносини влади і підпорядкування сторони, правовідносини між ними засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, тому даний спір є господарським і підлягає розгляду за правилами ГПК України.
З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року у справі № В35/11546-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз