ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

05.11.2010                                                                                        Справа № 3/99  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)      

суддів: Герасименко І.М., Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч"   

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2010р.  у справі № 3/99

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч"     

про стягнення 608 814 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2010р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград  608 814 грн. 18 коп., в тому числі 595 937 грн. заборгованості  кредиту, 8604 грн. 49 коп. за користування кредитом по кредитному договору № 11325612000 від 08.04.08, 3 872 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 399 грн. 73 коп. пені  за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом,  звернувши стягнення на майно, що є предметом  іпотеки по договору № 934 від 08.04.08 - нежитлове приміщення, загальною площею 198,6 кв. м (складається з наступних приміщень: службове 14,7 кв.м; вестибуль 36,9 кв.м, кабінет 9,4 кв.м, 7,0 кв.м, коридор 3,2 кв.м, кабінет 5,3 кв.м, 20,4 кв.м, коридор 3,4 кв.м, кабінет 14,7 кв.м, 14,9 кв.м,  коридор 3,0 кв.м, службове 7,9 кв.м, кабінет 8,3 кв.м, коридор 9,8 кв.м, кабінет 14,7 кв.м, умивальник 2,2 кв.м, санвузол 1,4 кв.м, кладова 2,0 кв.м, службове 6,7 кв.м, 12,1 кв.м), яке є власністю товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград і знаходиться у м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 8  на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  Кіровоградської області від 11.10.2010р. по справі №3/99 скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.          

Згідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане заявником скарги платіжне доручення № 1478 від 25.10.2010 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки платіжне доручення скріплене підписом лише однієї особи та без зазначення посади, яку вона займає. До того ж зазначене платіжне доручення не містить відмітки про зарахування коштів в доход бюджету. Тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

          На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч"  на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2010р.  у справі № 3/99  повернути  заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.  

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна  скарга  б/н, без дати на 2 аркушах та додані до неї документи на 3 аркушах, в тому числі платіжне доручення 1478 від 25.10.2010р.  (всього на 5 аркушах.)

Головуючий суддя                                                              В.В. Прудніков

Суддя   Л.М. Білецька

Суддя   І.М. Герасименко