ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2010 року Справа № Б29/401-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора ТОВ “Металобази Комекс” –Кітченков М.О., довіреність від 03 листопада 2008 року б/н;
боржника –Кухаров О.А., довіреність від 10 квітня 2010 року б/н;
кредитора ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” –Лисенко П.П., довіреність від 01 березня 2010 року № 11/юр;
кредитора ТОВ НВП “Сталь сервіс” –Муха Р.А., довіреність від 26 серпня 2010 року № 3;
арбітражний керуючий Гришин М.А., ліцензія від 25 лютого 2010 року АВ № 499244;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у справі № Б29/401-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Металобази Комекс”, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у справі № Б29/401-09 (суддя Полєв Д.М.) залишено без задоволення скаргу ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” на дії арбітражного керуючого –розпорядника майном боржника ТОВ “Перспектива Інжінірінг” Гришина М.А. та клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шпак В.І.
При винесенні ухвали суд виходив із відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов’язків розпорядника майна боржника та необґрунтованості доводів скаржника щодо неналежного виконання розпорядником майна своїх обов’язків.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги.
В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Гришин М.А. виконує свої функції не у відповідності з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, чим порушує права та законні інтереси ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” як конкурсного кредитора. При цьому кредитор вказує про відсутність у арбітражного керуючого Гришина М.А. договору страхування діяльності арбітражного керуючого, неповідомлення останнім його як конкурсного кредитора про дату та місце проведення зборів кредиторів. Також зазначає, що розпорядником майна не надано оцінки наявності ознаків прихованого банкрутства боржника, а виконаний арбітражним керуючим Звіт про фінансовий стан боржника не відповідає фактичним обставинам фінансової діяльності боржника. Крім цього, кредитор звертає увагу на те, що Державним департаментом з питань банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий Гришин М.А. здійснював свою діяльність з порушенням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а на час призначення Гришина М.А. розпорядником майна останній не мав ліцензії арбітражного керуючого.
Боржник –ТОВ “Перспектива Інжінірінг”, ініціюючий кредитор ТОВ “Металобази Комекс” та арбітражний керуючий Гришин М.А., проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, ухвалу вважають законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги просять відмовити.
У поданому відзиві боржник ТОВ “Перспектива Інжінірінг” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гришина М.А. зазначає, що до теперішнього часу порядок обов’язкового страхування діяльності арбітражних керуючих не визначений, кредитор ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий зразок” був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів кредиторів, ознак навмисного банкрутства або доведення до банкрутства боржника не встановлено, звіт про фінансовий стан боржника відображає його майнове становище та відповідає встановленим вимогам. Також боржник вказує, що Гришиним М.А. не порушувалися Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих на момент призначення Гришина М.А. розпорядником майна боржника –15 лютого 2010 року вже існувало рішення Державного департаменту з питань банкрутства від 10 лютого 2010 року № 216-50-17/490 про видачу ліцензії Гришину М.А.
Кредитор ТОВ НВП “Сталь сервіс” підтримав апеляційну скаргу за викладеними в ній обставинами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Провадження у справі № Б29/401-09 про банкрутство ТОВ “Перспектива Інжінірінг” порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ “Металобази Комекс” ухвалою від 10 грудня 2009 року.
Ухвалою господарського суду від 15 лютого 2010 року визначено розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 252711,60 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого Гришина М.А.
25 лютого 2010 року в газеті “Урядовий кур’єр” № 36(4187) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ “Перспектива Інжінірінг”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів боржника.
21 червня 2010 року кредитором ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” до господарського суду подано скаргу на дії арбітражного керуючого, у якій кредитор просив усунути арбітражного керуючого Гришина М.А. від участі у справі та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шпак В.І.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відхилення скарги кредитора.
Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків є невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.
Наведені скаржником обставини не свідчать про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Гришиним М.А. своїх обов’язків та не можуть слугувати підставою для усунення його від виконання обов’язків розпорядника майна боржника.
Так, відсутність у Гришина М.А. договору страхування його діяльності як арбітражного керуючого відповідно до ч.7 ст.3-1 Закону про банкрутство не може слугувати підставою для застосування положень ч.9 ст.3-1 вказаного Закону за відсутністю встановленого на законодавчому рівні порядку обов’язкового страхування діяльності арбітражних керуючих.
Ухвала господарського суду від 15 лютого 2010 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гришина М.А. є чинною, останній здійснював свою діяльність на підставі ліцензії від 25 лютого 2010 року серії АВ № 499244, виданої Державним департаментом з питань банкрутства на підставі рішення про видачу ліцензії від 10 лютого 2010 року № 216-50-17/490.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на розпорядження Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області від 27 серпня 2010 року судова колегія визнає безпідставними, оскільки вказане розпорядження не містить конкретних фактів порушення арбітражним керуючим Гришиним М.А. вимог ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство.
Що стосується посилання скаржника на порушення його прав і законних інтересів у зв’язку з неповідомленням його про час і місце проведення зборів кредиторів, то матеріалами справи підтверджується факт направлення розпорядником майна відповідних повідомлень скаржнику.
Направлення арбітражним керуючим повідомлення, в тому числі ТОВ “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж”, про проведення зборів кредиторів 08 червня 2010 року, підтверджується списком № 119 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні і який є належним доказом надсилання скаржнику вказаної кореспонденції (абз.6 п.3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289).
Також, скаржник був належним чином повідомлений про повторне проведення зборів кредиторів боржника 20 серпня 2010 року, що підтверджується наявними у справі документами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні: поштовою квитанцією від 03 серпня 2010 року № 3098, описом вкладення до цінного листа, повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, як вірно зазначено господарським судом, розпорядником майна дотримані вимоги ч.1 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Також, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна надано господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відповідно до якого розпорядником майна було проведено поглиблений аналіз фінансового стану, господарської та інвестиційної діяльності боржника ТОВ “Перспектива Інжінірінг” відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14, проаналізовані ознаки фіктивного банкрутства, приховування банкрутства, навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства та доведення до банкрутства, наданий детальний аналіз оборотних активів і оборотних засобів боржника, простроченої дебіторської заборгованості.
Вказане свідчить про належне виконання арбітражним керуючим обов’язків, встановлених ч.5 ст.3-1, ч.9 ст.13 Закону про банкрутство.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, а підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у справі № Б29/401-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” –без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз