ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.08.2006 | Справа №2-25/12623-2006А |
За позовом Торгівельно-комерційної фірми «Юлана» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 66,кв.38)
До відповідача Департаменту з питань адміністрування акцизного сбору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України (м. Київ. вул.. Б.Грінченка,1)
Про визнання недійсним рішення
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Артюшенко О.А., директор, Маріненко В.М., предст., дов у справі.
Від відповідача – Кумченко А.І., гол.спец., дов у справі.
Сутність спору: Торгівельно- комерційна фірма «Юлана» звернулась до суду з позовом до відповідача- Департаменту з питань адміністрування акцизного сбору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України про визнання нечинним рішення № 000041 від 11.04.2006р. про застосування фінансових санкцій у сумі 181073,60грн. за зберігання алкогольних напоїв з порушенням правил маркування алкогольних напоїв.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов (л.спр.31-33).
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
Торгівельно-комерційна фірма „Юлана” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя від 28.04.2001р. та узято на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополь.
18.01.2006р. працівниками Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві в порядку визначеному законодавством була проведена перевірка додержання ТКФ „Юлана” вимог законодавства, обов’язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується.
У ході проведення перевірки складського приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул.А.Глушкова,11, що належить ТКФ „Юлана” порушень вимог чинного законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів, не виявлено, про що складено акт перевірки № 26007 від 18.01.2006р.
Однак , у розділі 3 акту від 18.01.2006р. «висновки перевірки» вказано, що висновки по акту перевірки можуть бути змінені після перевірки марок акцизного збору, відображених у актах зняття залишків. При цьому зняття залишків було зроблено відносно алкогольних напоїв, які знаходились на складі Фірми на загальну суму 181073,60грн.
Результати перевірок марок акцизного збору до позивача не доведено, що не спростовується представником відповідача.
На підставі акту перевірки керівником Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України було прийняте рішення № 000041 від 11.04.2006р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 181073,60грн. за порушення вимог ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. № 481\95-ВР (із змінами та доповненнями) за зберігання алкогольних напоїв з порушенням правил маркування алкогольних напоїв.
Фінансові санкції застосовані згідно абз.13 частини другої ст. 17 вказаного Закону.
Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно абзацу 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб’єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та \або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушення норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншим органом виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
При прийнятті рішення від 11.04.2006р. № 000041 відповідач посилається на акт перевірки від 18.01.06р., однак в акті перевірки порушень законодавства не встановлено. Яких-небудь інших актів перевірки, що свідчили би про порушення ТКФ «Юлана» вимог чинного законодавства не складались, до відома позивача не доводились і в основу рішення від 11.04.2006р. № 000041 не покладались.
ТКФ «Юлана» у сфері публічно-правових відносин має право на участь у процесі прийняття суб’єктом владних повноважень відповідного рішення, що означає на думку позивача право на участь у процесі перевірки та на ознайомлення з результатами перевірки, право на надання необхідних пояснень, а також право на оскарження висновків чи дій суб’єкта владних повноважень відповідно до чинного законодавства.
Відповідачем порушені права ТКФ «Юлана», які виразились у недоведенні результатів перевірки марок акцизного збору, не було доведено чи мало місце порушення з боку ТКФ «Юлана» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та зміст встановленого порушення. Крім того, позивачу не відомо у який спосіб порушення ст.. 11 вказаного Закону було встановлено відповідачем та яким документом це порушення зафіксоване.
Відповідно до ст.. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні відповідача від 11.04.2006р. за № 000041 вказано, що встановлено порушення ст.. 11 Закону, а саме- зберігання алкогольних напоїв з порушенням правил маркування алкогольних напоїв. Однак, фінансові санкції застосовані за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих, алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, що не відповідає дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено яке дійсно порушення було вчинено ТКФ «Юлана».
Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 05.09.2006року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного сбору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України № 000041 від 11.04.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету Українина на користь Торгівельно-комерційної фірми «Юлана» ( м. Сімферополь, пр. Кірова, 66,кв.38, ЄДРПОУ 31470096 ) 3,40 грн. держмита .
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.