№2с-94/10

У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді                                     Кислого М.М.,

секретаря                                         Булавінової Є.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2010 року за заявою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за спожиту теплову енергію   у розмірі 3171,45 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1   13.10.2010 року звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-713/10 від 23.07.2010 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію   у розмірі 3171,45 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., посилаючись на обставини, що між заявником та боржником у грудні 2008 року було укладено угоду №85 від 01.12.2008 року про розстрочення боргу за теплову енергію на суму 1809,24 грн. терміном на 2 роки, тобто до 01.12.2010 року. Вказану вище суму боржник сплатив у повному обсязі достроково, про що надав суду копії квитанцій про сплату заборгованості та поточних платежів.

В судовому засіданні ОСОБА_1   підтримав свою заяву та просив скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені в заяві. Вказував також, що всі борги сплатив і при подачі заяви додав копії квитанцій.

    Представник дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» в судовому засіданні просив наказ не скасовувати.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що обставини вказані боржником заслуговують на увагу, у зв’язку з чим, заява ОСОБА_1   повинна були задоволена, оскільки в судовому засіданні ці обставини не спростовані. Крім того, суд не встановив підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

За таких обставин судовий наказ повинен бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ № 2н-713/10 від 23 липня 2010 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,45 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. – скасувати.

Роз’яснити дочірньому підприємству обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Кислий М.М.