АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» вересня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 29 червня 2010р. по матеріалам за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованої споруди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса від 04.06.2010р. позовна заява залишена без руху з наданням строку до 25.06.2010р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса від 29.06.2010р. вказана вище позовна заява вважається неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі апелянт просив дану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Також від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява до апеляційного суду, в якій вони просили розглядати апеляційну скаргу у їх відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37грн.; не додано до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на здійснення представництва в суді; також не надано копії позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі; крім того, не надано докази, які підтверджують обґрунтованість позовної заяви.
Строк для усунення недоліків встановлено судом до 25.06.2010р.
Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.06.2010р.
При цьому керувався вимогами ст.121 ЦПК України.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають дійсним обставинам та вказаним нормам процесуального права.
Доводи скарги про те, що всі недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 04.06.2010р., усунені у встановлені судом строки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2010р. ОСОБА_1 виконав ухвалу суду від 04.06.2010р. лише частково. Тому у суду першої інстанції були всі законні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.
Посилання у скарзі на те, що суд безпідставно затребував від ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, оскільки він представляє інтереси на підставі п.1 ст.45 та п.1 ст.46 ЦПК України, не ґрунтується на вказаних вимогах закону. Вказані апелянтом статті процесуального законодавства взагалі не можуть застосовуватись до відносин щодо представництва інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Таке представництво регулюється ч.1 ст.40, п.1 ч.1 та ч.2 ст.42 ЦПК України, у зв’язку з чим повноваження ОСОБА_1 можуть бути посвідчені довіреністю, виданою ОСОБА_2
За цих же підстав не можуть бути прийняти до уваги і твердження апелянта про те, що він звільняється від сплати державного мита за подачу позовної заяви.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 29 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька