АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Ступакова О.А.
-- Варикаші О.Д.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області та ТОВ «Тарутине-Автосервіс» про визнання права власності, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Тарутине-Автосервіс» Паларія О.О. на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області та ТОВ «Тарутине-Автосервіс» в якому просив визнати за ним право власності на майно - адмінбудівлю, літ. «Б», площею 364,3 кв.м., вартістю 36720 гривень, бокс, літ. «В», площею 628,3 кв.м., вартістю 42220 гривень та бокс, літ. «Г», площею 373 кв.м., вартістю 25065 гривень, а всього загальною вартістю 104005 гривень, розташованих за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 04 серпня 2005 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Тарутинське АТП-15139» було прийнято рішення про ліквідацію товариства. 01 листопада 2005 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення щодо проведення розрахунків з акціонерами майном товариства. Він особисто в ліквідаційну комісію підприємства не входив, майно акціонерам не розподіляв. 07 листопада 2005 року ліквідаційною комісією товариства було складено акт про відсутність заборгованості перед бюджетом, робітниками та акціонерами. 15 листопада 2005 року внесенням запису до Єдиного державного реєстру була припинена діяльність юридичної особи ВАТ «Тарутинське АТП - 15139». Відповідно до рішення зборів акціонерів товариства від 01.11.2005р. він одержав майновий сертифікат за № 15 на суму 12030,30 гривень. Також, майнові сертифікати одержали акціонери ОСОБА_5 на суму 402,90 гривень, ОСОБА_6 на суму 24668, 70 гривень та ОСОБА_7 на суму 402,90 гривень. Відповідно до накладної № 1 від 02.11.2005р. ОСОБА_6 було виділено майно на суму 24671 гривню, серед якого зокрема, значилась будівля -«профілакторій» на суму 2465 гривень зазначена на генеральному плані підприємства під літ.»Г». Відповідно до накладної № 7 від 02.11.2005 року йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було відпущено майно товариства на загальну суму 13532,68 гривень, серед який, зокрема, значилась
_______________________________________________
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О. Справа № 22ц - 15608/2010 р.
Доповідач – Станкевич В.А. Категорія: ЦП 5
будівля «профілакторій» на суму 9000 гривень, зазначена на генеральному плані підприємства під літ. «Б» і «В».
01 листопада 2005 року, згідно протоколів загальних зборів співвласників майна ВАТ «АТП-15139» були створенні спілки громадян-співвласників «Килина» та «Береза». До складу спільного майна членів спілок включено майно (майновий комплекс колишнього ВАТ «Тарутинське АТП-15139»), яке члени спілки отримали у власність як акціонери, у зв'язку з припиненням діяльності ВАТ «Тарутинське АТП-15139». Його було вибрано керівником спілки «Береза». 17 січня 2006 року, відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю, він придбав за готівку у ОСОБА_6, який розпродавав свій пай, майновий пай на суму - 11549,06 гривень, а у ОСОБА_5 на суму 402,90 гривень. Таким чином, після придбання майнових паїв у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його майновий пай зріс та складав 23 982, 26 гривень, в який увійшли спірні будівлі. Сума майнового паю підтверджується в подальшому установчими документами ТОВ «Тарутине-автосервіс» куди він увійшов разом із своїм майном в натурі; протоколом загальних зборів засновників від 24.04.2006 року та Уставом товариства, де його частка в статутному фонді значилась в сумі 23 982, 26 гривень, що складає вартість спірного майна. 18 січня 2007 року він подав заяву до ТОВ «Тарутине-автосервіс» про вихід зі складу учасників товариства. 27 січня 2009 року він звернувся до Тарутинської селищної ради з заявою про оформлення права власності на нерухоме майно та видачу відповідного свідоцтва, 30 січня 2009 року рішенням виконкому Тарутинської селищної ради № 424 його заяву було задоволено, проте рішенням виконкому Тарутинської селищної ради № 428 від 26.01.2009 року попереднє рішення виконкому № 424 від 30.01.2009 року було скасовано з причини «відсутності правовстановлюючих документів». А тому позивач просив суд задовольнити рішення.
Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні поясненням позивача, додавши, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 23.06.2005 року, було зареєстровано КП «Тарутине-Автосервіс», засновником якого була Тарутинська районна рада Одеської області. Відповідно до договорів оренди від 12 липня 2005 року ВАТ «Тарутинське АТП-15139» надало в оренду КП «Тарутине-Авто-сервіс» транспортні засоби та об'єкти нерухомості. З того часу, як 15.09.2005 року до Єдиного державного реєстру було внесено відомості про припинення юридичної особи ВАТ «Тарутинське АТП-15139», дія цих договорів припинилася.
Крім цього він зазначив, що умовами ліквідації підприємства є розрахунок з кредиторами, і, якщо після цього залишається майно - тоді відбувається розрахунок (в даному випадку при ліквідації ВАТ «Тарутинське-АТП 15139») з акціонерами товариства.
Коли було ліквідовано ВАТ, зразу ж було створено дві спілки громадян-співвласників майна «Килина» та «Береза» В них увійшли акціонери ВАТ, разом із своїм майном, згідно майнових сертифікатів, які вони отримали як розрахунок по акціям. Згодом, ці спілки увійшли в склад ТОВ «Тарутине-Автосервіс», але люди, маючи у себе майнові сертифікати та накладні на майно, почали забирати своє майно, та оформлювати право приватної власності на нього, що і відбулося з автобусами, які були майном ВАТ «Тарутинське-АТП 15139». А тому враховуючи те, що майно, за яким позивач просив визнати право власності, виділялось акціонерам ВАТ «Тарутинське-АТП 15139» як розрахунок по їх акціям, у власність цих осіб, представник позивача просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача ТОВ «Тарутине-Автосервіс» Паларія О.О. позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він працював у ВАТ «Тарутинське-АТП 15139». В 2005 році сталася аварія на залізничному переїзді, з вини водія їх АТП та товариство позбавили ліцензії на перевезення пасажирів. Для того, щоб потерпілі не мали можливості подавати до них позови, вони вирішили ліквідувати ВАТ «Тарутинське-АТП 15139» та згодом зареєструвати нове підприємство. Він був членом ліквідаційної комісії підприємства. 01 листопада 2005 року на загальних зборах акціонерів ВАТ «Тарутинське АТП-15139» було вирішено розрахуватись з акціонерами майном товариства. В той час вони були згодні підписувати майнові сертифікати, оскільки їм роз'яснювали, що це лише формальність, для того, щоб їх підприємство не відповідало за вчинену аварію перед потерпілими, а зараз він не згоден, щоб за позивачем було визнано право власності на будівлі, вказані в позові, оскільки не вірно вказано оціночна вартість майна та не справедливо відбувся розподіл майна ВАТ «Тарутинське АТП-15139».
Представник відповідача ТОВ «Тарутине-автосервіс» Смирнова М.І. позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що загальні збори на яких би вирішувалось питання про ліквідацію підприємства не проводились, комісія по ліквідації підприємства офіційно не працювала, все відбулося формально, оскільки акціонери підприємства не були повідомлені про те, що відбувається в їх товаристві під час ліквідації. А тому вона просила суд в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Тарутинської селищної ради Одеської області позов визнав в судовому засіданні пояснив, що частина акціонерів оформила право власності на майно ВАТ «Тарутинське АТП-15139», це ніким не оскаржене, а тому він згоден, щоб за позивачем було визнано право власності на будівлі, згідно майнових сертифікатів та накладних.
Представник третьої особи Тарутинського РБТІ на боці відповідачів в судовому засіданні пояснила, що згідно заяви позивача ними була зроблена експертна оцінка майна -будівель, які належать позивачеві згідно майнових паїв та які під час ліквідації підприємства оцінені в розмірі 23982,26 гривень, що є залишковою балансовою вартістю майна. В експертній оцінці майна, зазначена вже його ринкова вартість, згідно з якою вартість будівель на які претендує позивач становить 104005 гривень.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на майно - адмінбудівлю, літ. «Б», площею 364,3 кв.м., вартістю 36720 гривень, бокс, літ. «В», площею 628,3 кв.м., вартістю 42220 гривень та бокс, літ. «Г», площею 373 кв.м., вартістю 25065 гривень, а всього загальною вартістю 104005 гривень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ТОВ «Тарутине-автосервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1290 гривень 05 копійок.
В апеляційній скарзі директора ТОВ «Тарутине-Автосервіс» Паларія О.О. ставиться питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення частки у статутному фонді ТОВ «Тарутине-автосервіс», стягнення частки майна ТОВ «Тарутине-автосервіс».
Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
З п. 9.1, 9.2 та 10.1 статуту ТОВ «Тарутине-автосервіс» видно, що ОСОБА_2 є учасником зазначеного товариства та у нього є частка у статутному фонді (майні) господарської організації, і він, як учасник отримує від Товариства дивіденди від прибутку.(а.с.140 т. 1)(а.с. 164 т. 2)
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року Верховною Радою України внесені зміни у Господарському процесуальному кодексі України у частину першу ст. 12 доповнено п. 4 такого змісту: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів"
Ст. 16 доповнена частиною такого змісту: "справи у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами ) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
При таких даних суд першої інстанції, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повинен був постановити ухвалу про закриття провадження у справі та роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з аналогічними позовними вимогами до належного господарського суду.
На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Тарутине-Автосервіс» про визнання права власності – закриттю в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснити позивачу, що він має право з зазначеними позовними вимогами звернутися до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Тарутине-Автосервіс» Паларія О.О. – задовольнити.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області та ТОВ «Тарутине-Автосервіс» про визнання права власності, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Тарутине-Автосервіс» про визнання права власності - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков