АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-15435/10                                                       Головуючий у першій інстанції: Бобровська І.В.  Категорія ЦП:3                                                           Доповідач  Цюра Т.В.                                                                                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            18 жовтня 2010 року                                                                                             м. Одеса

  Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання нечинним акту про порушення правил ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду,-

В С Т А Н О В И  Л А :

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання нечинним акту про порушення правил ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду в зв'язку з тим, що зазначений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання нечинним акту про порушення правил ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду та передати справу для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність  і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів  дійшла висновку, про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського РЕМ про визнання нечинним акту про порушення ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала фактично  правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», і як наслідок прийняття рішення комісією по розгляду цього акту.

Згідно цивільно-процесуального законодавства кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електоренергією для населенн, складений працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», яки діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних Правил, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Зазначеним нормативним актом не передбачено вибирання позивачем способу захисту своїх прав.

Тому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що оспорюваний акт є документом, який засвідчує обставини, що були виявлені під час проведення Роздільнянським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 30.03.2010 року перевірки і не містить будь-яких рішень, що мають обов'язковий характер, а отже не породжують правових наслідків.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а також дій щодо нарахування збитків за поза облікове використання електроенергії, які фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у відкритті провадження за позовними вимогами  ОСОБА_3 до Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання нечинним акту про порушення правил ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                            У Х В А Л И  Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2010 року – відхилити.

           Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання нечинним акту про порушення правил ПКЕЕН та незаконним протоколу комісії РЕМ по його розгляду – залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення  та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

            Головуючий                             Т.В. Цюра

           Судді:                                 Є.С. Сєвєрова

                                    С.О. Погорєлова