АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,
при секретарі: Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Центральний-6», з участю третьої особи КП «Теплопостачання міста Одеси», про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та ЖБК «Центральний-6», з участю третьої особи КП «Теплопостачання міста Одеси», про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що з жовтня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування. У 2004 році, коли у квартирі мешкала її мати, відповідачка ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2, демонтувала труби гарячого водопостачання та самовільно припинила подачу гарячої води до її квартири. Власник будинку ЖБК «Центральний-6» не вживає заходи для поновлення гарячого водопостачання. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила зобов’язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом поновлення гарячого водопостачання в належній їй квартирі, а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 2500 грн., завдану їх неправомірними діями та бездіяльністю.
Відповідачі позов не визнали, мотивуючи тим, що у зв’язку з аварією у 2004 році та відсутністю власника квартири АДРЕСА_1 сантехнік ЖБК «Центральний-6» був вимушений відрізати трубу гарячого водопостачання до цієї квартири та поставити заглушку у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2. Однак, ні мати позивачки до 2008 року, ні сама позивачка у подальшому до відповідачів про поновлення водопостачання не зверталися.
Третя особа КП «Теплопостачання міста Одеси» вважає за необхідне поновити гаряче водопостачання у квартирі позивачки.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Огренич І.В. Справа № 22ц-14788/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія 57
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи тим, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення гарячого водопостачання, суд виходив з того, що позивачка не зверталася до відповідачів з проханням усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом поновлення гарячого водопостачання і відповідачі не чинять цих перешкод.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, якою керувався суд, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_1 належала на праві власності матері позивачки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті власником квартири є позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 жовтня 2008 року.(а.с.9,18)
6 травня 2004 р. правлінням ЖБК «Центральний-6» був складений акт обстеження аварійного стану стояка гарячої води квартир АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 та інших, що розташовані у під’їзді № 3, і встановили, що ванна кімната квартири АДРЕСА_2 та підвальне приміщення будинку затоплюється водою, ремонт здійснити неможливо, оскільки стояк спарений з квартирою АДРЕСА_1, яка закрита і власник ОСОБА_3 в ній не мешкає тривалий строк. У зв’язку з чим правління кооперативу вирішило здійснити ремонт стояка з відрізанням вхідних труб в стояк квартири АДРЕСА_1 та заглушенням їх.(а.с.33)
Листом від 29 квітня 2010 року голова ЖБК «Центральний-6» Шкільова К.А. повідомила ОСОБА_1, що у квартирі АДРЕСА_2 здійснений ремонт ванної кімнати, замінена труба-стояк гарячої води, який є загальним для квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, на стояку є відгалуження з нарізкою різьби для об’єднання з квартирою АДРЕСА_1, яке заглушено. Стінка ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 облицьована кафельною плиткою, тому власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перешкоджає поновленню гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, яке можливо за згодою власників обох квартир. (а.с.57)
З акту КП «Теплопостачання міста Одеси» № 1\391 від 30 липня 2009 року вбачається, що стояк гарячого водопостачання знаходиться у кв.АДРЕСА_2. Внаслідок заміни частини труби на пластикову квартира АДРЕСА_1 була відключена від стояку. На даний час гаряче водопостачання кв. АДРЕСА_1 не поновлено (а.с.48).
Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_2 підтвердила факти, зазначені в Акті правління ЖБК та пояснила суду і апеляційному суду, що дійсно стояк гарячого водопостачання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 знаходиться в її квартирі, однак вона категорично відмовляється поновити гаряче водопостачання в квартирі позивачці, оскільки остання відмовилася від оплати таких робіт.
Посилання представника ЖБК «Центральний-6» на те, що ОСОБА_2 самовільно відрізала трубу подачі гарячої води до квартири АДРЕСА_1 не є достатньо обґрунтованим і спростовується актом правління кооперативу від 6 травня 2004 року та трудовою угодою голови правління Шкільової К.А. із сантехніком Машириним В.Т. на виконання ним робіт по заміні та вводу труби в квартирі АДРЕСА_2. Ця робота була виконана і оплачена, про що є відмітка у трудовій угоді.
Згідно з п.15 Статуту ЖБК «Центральний-6» житлово-будівельний кооператив зобов’язаний забезпечувати безперервну роботу інженерного обладнання будинку, здійснювати внутрішньо квартирний ремонт або оплачувати його вартість, коли необхідність в його здійсненні викликана ушкодженням частин будинку, інженерного обладнання.
За Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Переобладнання жилих і підсобних приміщень власниками квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, порушують умови проживання громадян (п.п.18,19.20 Правил).
Таким чином встановлено, що стояк гарячого водопостачання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 і саме в цій квартирі під час ремонту труба гарячої води кв. АДРЕСА_1 була відрізана від стояка та заглушена відповідачкою ОСОБА_2, і це здійснено на підставі рішення правління ЖБК «Центральний-6». Відповідачі позбавили позивачку користуватися гарячим водопостачанням і поновити його в добровільному порядку відмовилися, самовільно змінивши систему гарячого водопостачання.
З урахуванням обставин справи і доказів, якими вони підтверджуються, колегія суддів вважає, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про поновлення гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Тому на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених вимог.
Разом з тим рішення суду про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає обґрунтованим.
За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї сам, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності , а також ділової репутації.
Судом встановлено, що відключення квартири АДРЕСА_1 від гарячого водопостачання було здійснено у 2004 році у зв’язку з аварійним станом стояка гарячої води, внаслідок чого квартира АДРЕСА_2 та підвал будинку затоплювалися водою. Оскільки квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, на той час була закрита, у квартирі ніхто не проживав і місце знаходження власника квартири було невідомо, правління ЖБК «Центральний-6» прийняло рішення про відрізку труб, встановлення заглушки та повідомлення про це власника ОСОБА_3
Позивачка підтвердила, що відключення гарячого водопостачання було зроблено у відсутність ОСОБА_3, яка постійно не проживала в квартирі, а також пояснила, що вона отримала квартиру в порядку спадкування у 2008 р., в даній квартирі не проживала та не проживає.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка не довела своїх вимог щодо завдання їй моральної шкоди і обґрунтовано відмовив в їх задоволенні з урахуванням вимог закону та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України у постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги наказ про стягнення заборгованості за користування гарячою водою, яка у квартиру з травня 2004 року не надавалася, а також лист КП «Теплопостачання міста Одеси» від 5 серпня 2009 року про наявність боргу у сумі 949,04 грн., не можуть бути прийняті до уваги.
Судовим наказом судді Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1077,52 грн. (а.с.17) Згідно реєстру нарахувань та оплати послуг заборгованість ОСОБА_3, складалася починаючи з 2002 року (а.с.45).
З листу КП «Теплопостачання міста Одеси» від 5 серпня 2009 року вбачається, що нарахування за гаряче водопостачання не здійснюється з липня 2009 року, тобто після звернення ОСОБА_1 (а.с.12)
Однак ці докази не підтверджують завдання позивачці моральної шкоди, тому не є підставою для скасування рішення суду в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Центральний-6», з участю третьої особи КП «Теплопостачання міста Одеси», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом поновлення гарячого водопостачання задовольнити.
Зобов’язати ЖБК «Центральний-6» та ОСОБА_2 поновити гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: М.В. Процик
А.П. Заїкін