АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: за участю представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
08 липня 2010 року боржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову державного виконавця від 30 червня 2001 року, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки не мотивовані підстави скасування попередньої постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа до суду.
Ухвалою суду першої інстанції скарга ОСОБА_4 задоволена. Суд скасував постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2010 року.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов’язати відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відновити виконавче провадження, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції виходив, що у постанові державного виконавця від 30 червня 2010 року не зазначені підстави скасування постанови державного виконавця від 20 квітня 2010 року про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа до суду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, Овідіопольська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язати повернути самовільно захоплену ділянку задоволено частково. Суд зобов’язав ОСОБА_4 привести самовільно захоплену земельну ділянку – проїзд загального користування, у первісний стан, знести ворота, які встановлені на проїзді загального користування по вул. Молодіжній в смт. Овідіополь Одеської області, та не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні присадибною ділянкою, яка розміщена на АДРЕСА_1.
На його виконання 05 березня 2008 року був наданий виконавчий лист № 2-491/2007р.
Виконавче провадження неодноразово закінчувалося з різних підстав, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасувалися, у тому числі за рішенням суду.
Останньою постановою заступника начальника державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20 квітня 2010 року в черговий раз виконавче провадження було закінчено, виконавчий лист повернуто до суду з підстави, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2010 року вказана постанова була скасована та зобов’язано державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу до суду з підстав, передбачених частиною третьою ст. 76 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 вказаного Закону, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця від 20 квітня 2010 року безпідставно і обґрунтовано скасовано начальником державної виконавчої служби постановою від 30 червня 2010 року, який діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень і не порушив права боржника ОСОБА_4.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист неодноразово повертався до суду безпідставно, що суттєво порушує права стягувача ОСОБА_2
Отже, скарга боржника ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2010 року є незаконною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2010 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький