АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представників позивача, Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2", ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2010 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2" до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
17 червня 2010 року Житлово-будівельний кооператив "Дністровець-2" звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії: передати новому керівництву ЖБК в особі ОСОБА_2 бухгалтерську документацію, печатки, протоколи загальних зборів членів ЖБК, установчі документи, щорічну проектно-кошторисну документацію по будівництву будинку.
Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, ЖБК "Дністровець-2", просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, надіслав телеграму, у якій просить відкласти розгляд справи, але не надав доказів у підтвердженні поважності причин неявки в суд, тому підстав для задоволення вказаного клопотання немає.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У даному випадку у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивач, ЖБК "Дністровець-2", пояснення на апеляцію представників позивача, ЖБК "Дністровеці-2", - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив, що між сторонами у справі виник спір із корпоративних правовідносин, який розглядається в порядку господарського судочинства.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Статтею 80 ГК України визначено, що до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в редакції чинної на час розгляду справи, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку вирішується спір про захист порушених прав і інтересів, що виникають із цивільних правовідносин. Тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2" задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький