3-2125/2010
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2010 року о 02.30 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі вулиці В. Морська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс (н.з.НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді і пояснив, що на даний час не працює й тому не має стабільного доходу, також просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем, на якому він возить до лікарні доньку-інваліда 1 групи з дитинства (ОСОБА_2), яка потребує постійного догляду та медичної допомоги. У скоєному розкаюється, усвідомлює неправомірність свого діяння та вважає його ганебним з точки зору моральних принципів, національних звичаєвих та релігійних норм.
Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) – відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння – тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп’яніння при керуванні транспортом з ознаками сп’яніння незалежно від мотивів такої відмови.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює (не має стабільного доходу), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину-інваліда з дитинства (багатодітна сім’я), надане клопотання Костичівської сільської ради від 02.11.2010 року №211, об’єктивну потребу ОСОБА_1 в збереженні йому права керування транспортним засобом та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, суддя також враховує щирість розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, категоричне засудження ним своєї поведінки.
Крім того, суддя визначає міру та вид адміністративного стягнення з врахуванням визначеної ст. 23 КУпАП мети такого стягнення та вважає, що в даному конкретному випадку адміністративним стягненням, яке буде співмірним ступеню суспільної шкідливості вчиненого діяння та, на переконання судді, буде достатнім та дієвим засобом виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, - буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт (яке за побудовою ст. 24 КУпАП та, виходячи зі змісту ст.321-4 КУпАП, є одним з найбільш суворих стягнень після адміністративного арешту, оскільки полягає в обов’язку особи зазнати певних обмежень, позбавлень та негативних наслідків особистісного характеру, пов’язаних з необхідністю публічно виконати суспільно корисні роботи та зазнати у зв’язку з цим громадського осуду своєї поведінки), що дасть змогу особі, яка вчинила правопорушення, усвідомити неправомірний характер своїх дій та переоцінити свою поведінку.
Такий вид стягнення є співмірним, справедливим та достатнім для досягнення визначеної законом мети накладення адміністративного стягнення - виховання особи у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: