ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  11/399

15.10.07

    

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до	Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Кабельні мережі Київенерго»

про	відміну торгів.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

не з’явились;

від відповідача

Денисюк О.В. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 01.10.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 15.10.2007.

У судове засідання 15.10.2007 представники позивача не з’явились. Водночас в судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачем, з посиланням на порушення чинного законодавства, що регулює порядок проведення торгів на закупівлю товарів за державні кошти, у позовній заяві від 10.09.2007 №256-п поданій до суду 26.09.2007, заявлені вимоги про відміну відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції ПС 110/35/10 КВ «Солом’янська»у м. Києві, оголошених відповідачем (оголошення № 33020907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 33 (104) від 13.08.2007).

Як вбачається з пояснень відповідача та поданих ним доказів, згідно з протоколом засідання тендерного комітету філії «Кабельні мережі Київенерго»Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»№ 82 від 25.09.2007 торги на закупівлю будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції ПС 110/35/10 КВ «Солом’янська» у м. Києві відмінено, підготовлено відповідно оголошення учасникам торгів.

Таким чином станом на час судового засідання предмет спору відсутній, проти чого не заперечив і представник відповідача, подавши клопотання припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

У зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, ці витрати відшкодуванню не підлягають та не стягуються з відповідача  у зв’язку з передчасним поданням позову та відсутністю неправомірних дій відповідача.

Водночас суд відзначає, що за платіжною квитанцією № 24 від 10.09.2007 Печерського відділення Ощадбанку № 3715 на суму 100,00 грн. позивач зайво сплатив державне мито у розмірі 15,00 грн., яке підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.  47, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков