Справа № 2-2068

                                        2010 рік

 З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2010 року   Якимівський районний суд  Запорізької області у складі:

головуючого - судді   Федорець С.В.

при секретарі -      Подзолковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суд

                      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, з наступних підстав.

    18.07.2010 року, о 16-00 годині, на 25 км + 700 метрів а/ш Якимівна - Кирилівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 своїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не вибрав безпеченої швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив 2.3, 13.1 ПДД України. Дорожньо – транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля позивач вважає, що йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12546 гривень, також ним понесено витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 гривень, і за виготовлення світлокопії 21 грн. Крім того, позивач зазначає, що даною дорожньо транспортною пригодою йому завдано моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

    На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 12967,00 гривень, моральну шкоду у сумі 10000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,67 гривень та по оплаті ІТЗ у сумі 120,00 гривень, витрати за отримання правової допомоги у сумі 600,00 гривень.

     у судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі та надав пояснення щодо обгрунтування суми моральної шкоди, пояснивши, що позивачу внаслідок ДТП було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він перетерпів фізичний біль, досить тривалий час перебував у напруженому психічному стані, що позначилося на його самопочутті та фінансовому становищі. Також протягом тривалого часу він не міг користуватися своїм транспортним засобом, тому докладав додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду також завдає позивачеві моральних переживань. Заподіяну позивачу моральну шкоду він  оцінює у 10000 гривень.

      Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і, враховуючи наявність заяви позивача про заочний розгляд справи, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, ухвалити по справі заочне рішення.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

        Як випливає з пояснень представника позивача, та витребуваної постанови  Бобровицького районного суду від 28 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-885/2010 (а.с. 39), 18.07.2010 року, о 16-00 годині, на 25 км + 700 метрів а/ш Якимівна - Кирилівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 своїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у  При цьому, ОСОБА_2 не вибрав безпеченої швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, і даною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Дана постанова набула чинності 09.10.2010 року.

    Тобто, за здійснення вище вказаної ДТП постановою Бобровицького районного суду від 28 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-885/2010 (а.с. 39) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП у судовому засіданні була доведена повністю.

    Як зазначає позивач у тексті позовної заяви та представник позивача у судовому засіданні, дорожньо – транспортною пригодою було пошкоджено автомобіль позивача, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12546 гривень.

Дана сума матеріальної шкоди позивачем підтверджено належним чином, а саме автотоварознавським дослідженням №187/д (а.с. 9-18) у відповідності до якого позивачу пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду у сумі 12546 гривень. Тобто дана сума знайшла свого повного підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, позивачем у тексті позовної заяви, зазначено, що ним понесено витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 гривень, і за виготовлення світлокопії 21 гривня, дані суми позивачем також документально підтверджено, а саме (а.с. 18) квитанція № 187/д від 23.07.2010 року про сплату 400 гривень за проведення автотоварознавського дослідження та (а.с. 19) товарний чек № 186-10 від 16.08.2010 року про виготовлення світлокопії даного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі  12967,00 гривень підлягають задоволенню, в наслідок того, що дана сума знайшла своє повне обгрунтування в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

    Згідно до ст. 1187 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність володілець джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у заподіянні шкоди.

Крім того, судом у судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 7) копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.  

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному разі шкоду, заподіяну внаслідок зазначеного ДТП повинен відшкодовувати ОСОБА_2, як володілець автомобіля «ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, на користь позивача – ОСОБА_1, який був другим учасником ДТП і якому в результаті ДТП була заподіяна шкода.

    При цьому, позовні вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі  12967,00 гривень підлягають задоволенню, в наслідок того, що дана сума знайшла своє повне обгрунтування в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

        Щодо заявленої позивачем суми моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, суд виходить з наступного.

    Як випливає з матеріалів справи, пояснень представника позивача, дійсно, внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача по справі, позивач не міг протягом тривалого часу користуватися належним йому транспортним засобом, що доставляло йому незручності, він був змушений змінювати склад свого життя, мав проблеми з вільного пересування, докладав додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, у момент ДТП позивач пережив шок, фізичний та душевний біль. Всі ці факти були належним чином обгрунтовані представнико позивача у судовому засіданні.

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що моральна шкода, заподіяна позивачеві внаслідок ДТП, підлягає стягненню з відповідача у заявленому замірі – 10000 гривень.

    Згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

    У судовому засіданні було встановлено, що винним у скоєнні вище вказаного ДТП був ОСОБА_2 Внаслідок цого ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить позивачеві, йому було спричинено моральну шкоду.

    Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП і, відповідно, є причинний зв’язок між його винними діями і заподіянням шкоди ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані, заявлені позивачем суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди вході судового слідства були доведені.

    Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у сумі 12967,00 гривень, моральну шкоду –  10000 гривень.

    Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 67 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, які належним чином підтверджені квитанціями (а.с. 1-2), також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат пов’язана з отриманням позивачем правової допомоги, у зв’язку з не вирішенням відповідачем спору у добровільному порядку, у розмірі 600 гривень, яка належним чином підтверджена ордером (а.с. 24), квитанцією № 94 (а.с. 20).

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 12967 /дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят сім/ гривень 00 копійок.

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_2 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 10000 /десять тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_2 сума витрат за отриманням правової допомоги у сумі 600 /шість сот/ гривень 00 копійок.

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 67 копійок, по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень 00 копійок.

     Заочне рішення може бути переглянуто Якимівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Якимівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення до Якимівського районного суду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем через Якимівський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційнк оскарження.

Суддя: