Справа № 2-2514/2010 р.
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті зустрічного позову
11 листопада 2010 року м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді – Цветкова О.Я.
при секретарі – Пшеничній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Янсон Є. В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Управління у справах дітей молоді та спорту Керченської міської ради АР Крим, про звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення ОСОБА_3 та стягнення судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до Керченського міського суду АР Крим та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 163-07 М від 16.10.2007 р. в сумі 66868,23 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири та стягнення судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні пред’явила зустрічний позов до ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.
Представник позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_5 проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного розгляду з первісним позовом заперечувала, пояснила, що відповідачем пропущений встановлений ЦПК України строк для подання зустрічного позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_6 проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного розгляду з первісним позовом заперечувала.
Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 також заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного розгляду з первісним позовом.
Представник Служби у справах дітей Управління у справах дітей молоді та спорту Керченської міської ради АР Крим за довіреністю Федорова М. С. залишила це питання на розсуд суду.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України до змін, внесених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» 7 липня 2010 року N 2453-VI, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Строк пред’явлення зустрічного позову є припинальним і поновленню не підлягає.
Ухвалою суду від 29 червня 2010 р. про відкриття провадження у справі було призначено попереднє судове засідання, відповідач був попереджений про необхідність подання вимог та заперечень до або під час попереднього судового засідання та можливість подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання. У попереднє судове засідання, яке відбулось 20.07.2010 р. відповідач не з’явилась. У судовому засіданні 11.08.2010 р., на якому вона була присутня, щодо подання зустрічного позову не вказувала.
Отже строк подання зустрічного позову пропущений та не може бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. Я. Цветков