Справа № 2-634/10

                                                                             Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М                                                                                                      У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим   у  складі:                       головуючого  судді                                                 Дядіченко С.В.

при   секретарі                                       Солодченко І.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медведівської сільської ради Чорноморського району, АР Крим про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про спонуку вчинити певні дії,  

                                                                 В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медведівської сільської ради Чорноморського району, АР Крим про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про спонуку вчинити певні дії , мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в жилому будинку по вул. АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності. Напроти її земельної ділянки з моменту вводу до експлуатації жилих будинків по вулицям  Нова  та Шолохова була обладнана зливна яма. Викачку зливної ями здійснювали комунальні служби через проїзд, який існував між ділянками АДРЕСА_1 які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З врахуванням проїзду позивач у 1972 році здійснив будівництво гаражу, виїзд із якого здійснювався по проїзду до зливної ями. Однак в теперішній час відповідачі самовільно захопили проїзд, почали облаштовувати його і тим самим перешкоджають позивачеві користуватися гаражем та зливною ямою. У зв’язку зі вказаними обставинами позивачка зверталася до Медведівської сільської ради. 28.07.2009 року була розглянуто заява позивачки та їй було рекомендовано звернутися до суду. У зв’язку з тим, що відповідачі порушають норми добросусідства, позивач просить зобов’язати всіх відповідачів по справі поновити проїзд до вигрібної ями між вулицями Нова та Шолохова у с. Медведеве, повернути проїзду статус землі загального користування, зобов’язати Медведівську сільську раду внести до Генерального плану забудови проїзд між домоволодіннями АДРЕСА_1 до вигрібної ями.

    У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали у повному обсязі, надали вищевикладені пояснення, крім того зазначили, що позивачка до теперішнього часу не має державного акту на земельну ділянку та актів узгодження. Вважають, що відсутність проїзду порушає норми ДБН. Зливною ямою користувалися до 2005 року, чому вона не була відображена у Генеральному плані, їм не відомо.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що він має державний акт на земельну ділянку, з позивачкою він не граничить. Ніякої зливної ями не існує. Він нічого не будує та нічого не захоплював, має окремий в’їзд та яму.  

          Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, відповідач надав пояснення, що він проживає по вул. Шолохова вже 23 роки. Та яма, яка була, вже не існує, на балансі ніде вона не стоїть, проїзд ніхто не забудовує, у позивачеві нова зливна яма. У Генеральному плані відсутня і зливна яма і проїзд. Відповідач має державний акт на земельну ділянку, який ніхто не просив визнати недійсним.

    Представник Медведівської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в Генеральному плані забудови відсутній і проїзд, і зливна яма. Той проїзд, який раніше існував, був незаконний. У кожного мешканця домоволодіння є особиста зливна яма. Представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

             Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні надав пояснення, що він є сусід сторін та проживає по вул. Нова з 1977 року. Власником ділянки є його мати, яка оформляла всі документи на земельну ділянку. Чи було узгодження меж, свідку не відомо. Суміжний землекористувач з ним є відповідач ОСОБА_3. Раніше існувала вигрібна яма та проїзд. Коли каналізація пришла в непридатність, він самостійно облаштував вигрібну яму разом з сусідами ОСОБА_4

             Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно раніше існувала вигрібна яма. У 2004 році її передали на обслуговування до КП «Венолар». Обслуговувати яму почали рідко, вимагали за це гроші. Стоки почали затоплювати мешканців нечистотами. Мешканці почали звертатися до КП «Венолар». Було прийнято рішення офіційно заглушити яму та кожному мешканцю була надана пропозиція викопати окрему яму, що і було зроблено.    

             Суд, заслухав відповідачів, представників сторін, допитав свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає,  що  позовні вимоги не підлягають   задоволенню з наступних підстав.

              Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 (а.с.8-11). Відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом від 16.04.2010 року (а.с24). Сторони визнають, що дійсно до грудня 2005 року по АДРЕСА_1 існувала зливна яма, що підтверджено також довідкою і відповіддю (а.с.5,36). В рішенні Медведівської сільської ради № 1253 від 28.07.2009 року зазначено, що в Генеральному плані забудови с. Медведеве відсутній і проїзд, і зливна яма, яка була на балансі до грудня 2005 року (а.с.7). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 09.2009 року також встановлено, що проїзду між вулицями Шолохова та Нова не існує (а.с.34). Як зазначили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_4 – каналізація, що раніше існувала до 2005 року, прийшла в непридатність, було прийнято рішення офіційно заглушити зливну яму, а  кожному мешканцю була надана пропозиція викопати окрему яму, що і було зроблено.

            Згідно до ст.10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

           Суд вважає, що позивачкою не були доведені ті обставини, що відповідачі   самовільно захопили проїзд, почали облаштовувати його і тим самим перешкоджають позивачеві користуватися гаражем та зливною ямою.

    Згідно до ст. 125 Земельного Кодексу України – право власності виникає з моменту отримання державного акту, який у позивачеві по справі відсутній, тобто позивачка ні є власником земельної ділянки, право користування нею земельною ділянкою також не оформлено.

           Крім того, суд бере до уваги, що державний акт на земельну ділянку, який надав відповідач ОСОБА_3,  є дійсним, вимоги про визнання його незаконним та про його скасування не заявлялися.

            Таким чином, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.

             На підставі викладеного та керуючись ст. 103,158 ЗК України,  ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України,   суд

                                                           В И Р І Ш И В :

         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медведівської сільської ради Чорноморського району, АР Крим про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про спонуку вчинити певні дії відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   апеляційної  скарги  в  порядку,  передбаченому  ст.ст.294-296  ЦПК  України.

Суддя                                                     Дядіченко С.В.