Залишити відгук або коментар
Судове рішення #11833769

       

    НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                               

                                              РІШЕННЯ

                                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року                справа № 2-1154/2010                  м. Нововолинськ

 

Нововолинський міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                     Ференс-Піжук О.Р.,                

при секретарі                                   Ковальчук О.М.,                

з участю позивачів                          ОСОБА_1,

представника позивача                   ОСОБА_2,

відповідача                                      ОСОБА_3,

представника відповідача               ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство №1 ЖКО Нововолинської міської ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС України, про виселення без надання  іншого житла та зняття з реєстрації, -

                                                         в с т а н о в и в:

    10 серпня 2010  року ОСОБА_1 звернулася  в суд з даним позовом обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона  є наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказує, що разом з нею проживать як члени сім?ї її  мати ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7 та внук ОСОБА_8 Крім них, у квартирі також проживає її колишній чоловік відповідач у справі ОСОБА_3, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з  29.08.1981 року по січень 2010 року. Зазначає, що протягом останніх трьох років він поводить себе нестерпно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння влаштовує сімейні скандали, ображає її та членів її сім?ї, нищить і псує майно, що знаходиться в квартирі, наносить побої позивачу, що двічі зафіксовано актами судово-медичного обстеження. Вона вважає, що спільне проживання  з відповідачем в одній квартирі не можливе і він має бути виселений без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.116 ЖК України, оскільки ОСОБА_3 систематично порушує правила співжиття, що унеможливлює проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Просить задовольнити її позов та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 і зобов’язати сектор у справах громадянства, імміграції   та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області зняти відповідача з місця реєстрації проживання за вказаною адресою.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов    підтримали, посилаючись на підстави зазначені  у позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_3 та його представник в суді ОСОБА_4 позов не визнали, вказавши, що ОСОБА_3  правила  співжиття не порушує, поводить себе нормально, працює, де характеризується з позитивної сторони. Зазначають, що позивач, розірвавши шлюб з відповідачем, цілеспрямовано намагається будь-яким способом виселити його з квартири, провокуючи сімейні скандали з плановим викликом  працівників міліції.  Просять в позові відмовити за безпідставністю.

    Представники третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з?явилися, справу розглянуто за  їх відсутності, відповідно до заяв. (а.с.48,50).  

    Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

    Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1981 року. (а.с.30), який розірвано за позовом ОСОБА_1,  про що зроблено відповідний актовий запис за №10 від  27 січня 2010 року (а.с.9).  

    Позивач є наймачем двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.10).

    Згідно довідки від 24.06.2010 року (а.с.11) у вказаній квартирі  зареєстровано п’ять осіб, в тому числі як член сім?ї наймача  з 05.01.1982 року відповідач ОСОБА_3 Крім нього у спірній квартирі зареєстрована та проживає мати позивача ОСОБА_6

    Як встановлено в суді показаннями свідка ОСОБА_7, що є донькою сторін, вона, будучи зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_1, разом з малолітнім сином ОСОБА_8 там останніх чотири роки фактично не проживає, оскільки після одруження знімає собі житло.

    Оскільки мати позивача ОСОБА_6 є особою похилого віку,  інвалідом 1-ї групи і потребує стороннього догляду (а.с.12), то такий догляд їй надає позивач, а у разі її відсутності, син ОСОБА_10, який, як встановлено в суді його ж показаннями, останнім часом без реєстрації  та згоди всіх повнолітніх членів сім?ї, в тому числі і відповідача, проживає у спірній квартирі.

    Також судом встановлено, що у вказаній квартирі без реєстрації проживає син сторін ОСОБА_3, який будучи допитаним у справі свідком показав, що його мати позивач ОСОБА_1 має намір виселити батька та його з квартири і використовує для цього будь-які приводи, спровоковуючи скандали та бійки, учасниками яких мимоволі стають всі члени родини.

    На підтвердження своїх доводів про неможливість спільного проживання з відповідачем у квартирі через його неправомірну поведінку, позивач посилається на акти судово-медичного обстеження від 27.10.2009 року(а.с. 21) та  від 26.07.2010 року (а.с.20), до яких суд ставиться критично, оскільки обставини викладені у них зі слів ОСОБА_1, спростовані в суді показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3 та  ОСОБА_12

    Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_11, що є колишньою невісткою сторін, 25.10.2009 року під - час святкування день народження позивача між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в процесі якого вони одна одній нанесли тілесні ушкодження. Відповідач ОСОБА_3 участі у бійці не приймав і не був ініціатором сімейного скандалу.

    Аналогічно конфлікт, що мав місце 25.07.2010 року, очевидцем якого була свідок ОСОБА_12, яка  в суді показала, що позивач прийшла в кафе «Подвіря» на підпитку, де поводила себе неадекватно, після чого вийшла на вулицю і втекла додому. Коли в квартиру зайшов відповідач, то ОСОБА_1 відразу зателефонувала в міліцію, хоча жодних підстав для цього не було.  

    Доводячи правомірність своїх вимог, позивач та її представник зазначають, що відповідач нищить хатнє майно, обмежує пересування по квартирі перестарілої ОСОБА_6, не допускає її до місць загального користування, ображає нецензурними словами, а також голосно включає телевізор та чистить взуття в квартирі кремом і курить.

    Такі доводи сторони позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовані дослідженими в суді належними доказами.

Зокрема, як встановлено в суді відповідач ОСОБА_3 починаючи з 1982 року і по даний час працює водієм автобуса марки «Ікарус» у ВАТ «Нововолинське АТП-10708» (а.с.51) і постійно виконує рейси пасажирських перевезень сполученням Нововолинськ-Київ, Нововолинськ-Ковель, Нововолинськ-Луцьк.(а.с.53-54).  Він тривалий час перебуває у відрядженнях, в тому взагалі відсутній у квартирі.  Виключно позитивно характеризується по місцю роботи, (а.с.52), жодних скарг чи нарікань на його поведінку у адміністрацію ЖКП-1 Нововолинської міської ради від мешканців будинку № 13 по вулиці Святого Володимира з приводу псування чи руйнування житла, чи неправомірної поведінки, не надходило. Не зверталася з такими скаргами до наймодавця на неправомірну поведінку відповідача  і наймач  ОСОБА_1

Відсутність підстав для таких скарг підтвердила в суді свідок ОСОБА_9 яка показала, що між сторонами та членами їх сім?ї виникають сімейні скандали на грунті неприязних відносин, що склалися між позивачем та відповідачем.        

Як встановлено в суді, позивач навпаки, будучи незайнятою, часто відлучається з квартири, а догляд за її матір?ю здійснює син ОСОБА_10, який без згоди відповідача проживає в квартирі, тим самим  провокуючи різні конфлікті ситуації, що виникають між сторонами на  грунті і так загострених сімейних  взаємин.

З приводу цього відповідач 04.12.2009 року та 15.12.2009 року звертався із заяви до Нововолинського МВ МВСУ, де повідомляв, що позивач разом із своєю матір? ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_10 створюють йому неможливі умови для проживання в квартирі, провокують сімейні скандали, намагаючись безпідставно виселити його з постійного місця проживання. (а.с.56,57)  

 

Як наслідок  неприязних стосунків, що склалися між сторонами та членами їх сім?ї, відповідач по зверненнях ОСОБА_1 у грудні 2009 року  притягувався  до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП., а заходи запобігання  та громадського впливу  з приводу порушення норм співжиття до нього не застосовувались.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім?ї, або інші особи, які проживають з ним, систематично  руйнують  чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням  правил співжиття роблять неможливим  для інших проживання  з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання  і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних  на вимогу  наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.  

Кожна сторона, згідно ст.60 ЦПК України, зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

При розгляді справи судом, наданими позивачем та дослідженими в сукупності з іншими і проаналізованими належними доказами, не встановлено фактів порушення ОСОБА_3 правил співжиття, а встановлено, що між сторонами по справі виникли  неприязні взаємини, які самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позову та виселення відповідача без надання іншого житла і зняття його з реєстрації постійного місця проживання.                

             

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 116 ЖК України, суд

                    вирішив:

    В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство №1 ЖКО Нововолинської міської ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС України, про виселення без надання  іншого житла та зняття з реєстрації відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                             О.Р. Ференс-Піжук

Судове провадження 2-1154/10
Судове провадження 2/639/328/16
Судове провадження Б/н 1306
Судове провадження 22-ц/790/8776/15
  • Номер: 22-ц/790/8776/15
  • Опис: за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі ХФ АБ "Укргазбанк" до Кузьменко Ілони Володимирівни та інш. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2015
  • Дата етапу: 28.12.2015
Судове провадження 22-ц/790/2082/16
  • Номер: 22-ц/790/2082/16
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської  обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк»  до  Кузьменко Ілони Володимирівни про стягнення заборгованості.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2016
  • Дата етапу: 22.03.2016
Судове провадження 2-др/639/1/17
Судове провадження 2/639/276/18
  • Номер: 2/639/276/18
  • Опис: про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2017
  • Дата етапу: 26.02.2020
Судове провадження 6/522/729/17
  • Номер: 6/522/729/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2017
  • Дата етапу: 14.12.2017
Судове провадження 22-ц/790/5558/18
  • Номер: 22-ц/790/5558/18
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Кузьменко Ілони Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 27.09.2018
Судове провадження 22-ц/818/255/19
  • Номер: 22-ц/818/255/19
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Кузьменко Ілони Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2018
  • Дата етапу: 13.02.2019
Судове провадження 22-ц/818/2157/18
  • Номер: 22-ц/818/2157/18
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Кузьменко Ілони Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1154/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Ференс-Піжук Орися Романівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2018
  • Дата етапу: 20.12.2018
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 6/754/454/21
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 6/754/454/21
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 ск 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 св 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 к 19)
Судове провадження 61-5519 ск 19 (розгляд 61-5519 з 19)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація