Справа № 2-п-141/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі – Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення « Кримська регіональна дирекція » ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року заочним рішенням Ялтинського міського суду було задоволено позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення « Кримська регіональна дирекція » ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення « Кримська регіональна дирекція » ПАТ ВТБ Банк заборгованість за договором у розмірі 48110,50 гривень та судові витрати по справі у розмірі 601,11 гривень.

22 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву мотивовано тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки хворів.

Заявник в судове засідання не з’явився.  Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заяви заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України,  фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що  відповідач неодноразово викликався  у судове засідання. Однак, у судове засідання він не з’являвся, що говорить про відсутність зацікавленості останнього щодо результатів розгляду справи, у зв’язку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідачем по справі в заяві про перегляд заочного рішення не надано  ніяких доказів його хвороби та документів, які свідчать про наявність суттєвих підстав для скасування судового рішення.

При таких обставинах, суд не  знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 228, 231, 232  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Відділення « Кримська регіональна дирекція » ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: