Справа № 2а-359/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України у Рівненській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУ УМВС України у Рівненській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року.
Позов мотивує тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 154575 від 06.09.2010 року він, 06 вересня 2010 року о 13 год. 13 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.
Цією ж постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною , необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Броники Рівненської області. Оскільки, попереду його автомобіля зі швидкістю 30-35 км./год. рухалось маршрутне таксі, а дорожня розмітка дозволяє виконати маневр обгону, то він ввімкнувши лівий поворот обігнав даний транспортний засіб. Проїхавши ще декілька метрів він був зупинений працівником ДАІ Носак М.М., який повідомив, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. У відповідь, він пояснив, що діяв згідно правил дорожнього руху, а тому вважає, що порушень не допускав. Після цього інспектор ДПС ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови не виносив. Повідомив лише те, що матеріали по даному факту будуть направлені по місцю його проживання, де й буде вирішуватись питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. А, 13.09.2010 року він отримав лист в якому була оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення. Ніхто його до ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці і району) не викликав.
Тому, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії УДАІ ГУ УМВС України у Рівненській області та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року серії ВК № 154575 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як таку, що винесена із перевищенням наданих повноважень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просив його задовольнити в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення проти позову, де зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки інспектор ДПС РР ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Рівненській області діяв в межах своїх повноважень і згідно чинного законодавства. Крім того, просить в задоволенні позову відмовити, так як позивачем пропущено строк оскарження постанови, передбачений ст.. 289 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Носак М.М., 06.09.2010 року було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 154575 від 06.09.2010 року і позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. (а.с.7).
Згідно цієї постанови ОСОБА_1, 06 вересня 2010 року о 13 год. 13 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.
При складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача ОСОБА_1 інспектор ДПС РР ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Рівненській області Носак М.М. порушив вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.
Так, відповідно до п. 2.8 даної Інструкції с прави про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Таким чином, відповідачем не наведено жодного факту про своєчасне сповіщення позивача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, чи надіслання останнім на адресу ДАІ клопотання про відкладення розгляду справи.
Не підлягають до задоволення вимоги відповідача про відмову в задоволенні позову, в зв’язку з пропуском позивачем строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 99 КАС України а дміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, позивачем ОСОБА_1 позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 154575 від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич