Справа № 2-964/2010 р.                          

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді (суду)

08 листопада 2010  року                              Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді –                 Костюкевича О.К.

               при секретарі –                          Хмілевській І.О.  

               з участю позивача  –                 ОСОБА_1

               представника відповідача –     Жебрун І.В.

               представника третьої особи –  ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради,   третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання права на користування приміщенням та вселення , -

в с т а н о в и в :

    В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває  цивільна справа за позовом  ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради,   третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання права на користування приміщенням та вселення.

    В ході попереднього судового засідання позивачем  ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. та всього складу Ківерцівського районного суду.

    Заяву мотивував тим,  що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , на час отримання спірної квартири був  прокурором Ківерцівського району Волинської області  та перебував з суддями Ківерцівського районного суду у своєрідних відносинах. В зв’язку з цим, дана обставина викликає в нього  сумніви щодо об’єктивності та неупередженості прийняття рішення по даній справі.

    Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви,  суд приходить до висновку, що позивач  ОСОБА_1 не подав суду підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, які б служили підставою для відводу судді.

    У зв’язку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити.

     Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК  України, суд, –

у х в а л и в :

    В задоволенні  заяви  ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. та всього складу Ківерцівського районного суду Волинської області – відмовити.    

    Ухвала  оскарженню не підлягає.    

Суддя Ківерцівського районного суду                                                       О.К. Костюкевич

                                                                                                                Справа № 2-116/2010 р.                          

У Х В А Л А

про відмову  в задоволенні клопотання

22 лютого 2010  року                                  Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді – Костюкевича О.К.

               при секретарі –          Хмілевській І.О.  

з участю представника третьої особи – Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом  ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року,   -  

в с т а н о в и в :

    В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року.

    В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

    Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2009 року позивач ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_9 на ведення даної справи.

    Представником позивача була надана суду заява про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з тим, що він має брати участь в іншому судовому засіданні.

      Аналізуючи вищенаведене, суд приходить  до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як представником позивача повідомлено про причину неявки в судове засідання і вказана причина на думку суду є поважна.

    На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

    В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про залишення без розгляду  цивільної справи за позовом  ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року – відмовити.  

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду                                                       О.К. Костюкевич