ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.07 Справа № 26/60-6/133/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Дочернего предприятия «Санданс»Открытого акционерного общества «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев
К Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос - Инвест» г. Запорожье
О взыскании 105 760 грн. 74 коп., встречный иск о взыскании 42 232 грн. 37 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Горячкина А.И. –дов. б/н от 01.05.2007 г.
От ответчика: Колоянов В.А. –дов. б/н от 01.08.2007г., Андреев С.А. - дов. № 1ЮА от 10.01.2006г.
Рассмотрев материалы дела по иску Дочернего предприятия «Санданс»Открытого акционерного общества «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос - Инвест»г. Запорожье о взыскании 105 760 грн. 74 коп., встречный иск о взыскании 42 232 грн. 37 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 84 901 грн. 19 коп., пеню в сумме 12 483 грн. 85 коп.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 104 467 грн. 13 коп., пеню в размере 1 293 грн. 61 коп., за период с 28.10.2005г. по 15.12.2005г. , начисленную от сумм поставки по расходным накладным от 28.09.2005г., 30.09.2005г., 10.10.2005г., 25.10.2005г., 31.10.2005г., 08.11.2005г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение судебно-экономической экспертизы в размере 3 777 грн.
Заявления истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком в пользу истца осуществлено ряд платежей на общую сумму 536 446 грн. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, согласно п. 7.4 договора, истец обязан заменить продукцию, срок годности которой истек, либо возвратить уплаченные за нее денежные средства. Стоимость продукции, срок годности по которой истек, определена приблизительно. Просит истцу в иске отказать.
23.03.2006г. ООО «Кронос - Инвест»г. Запорожье подал встречное исковое заявление о взыскании с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев стоимости товара, срок годности которого истек, в сумме 9 720 грн. 96 коп. (л. д. 71, т.1).
Определением суда от 23.03.2006г. встречный иск был принят судом, поскольку он взаимосвязан с первичным иском.
Заявлением № 357 от 27.11.2006г. ООО «Кронос - Инвест» увеличил встречные исковые требования, просит взыскать с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев стоимость товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп. (л. д. 133, т. 2).
Заявление ответчика было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
08.06.2007г. от ООО «Кронос –Инвест»г. Запорожье поступило заявление об уточнении встречных исковых требований № 43/07-ЮА от 07.06.2007г., в котором он просит взыскать с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев, стоимость товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., и сумму убытков в виде расходов по складскому хранению товара в размере 12 000 грн.
Заявление ООО «Кронос –Инвест»было принято судом только в части взыскания суммы стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Требования ответчика о взыскании с истца суммы убытков в виде расходов по складскому хранению товара в размере 12 000 грн., было отклонено определением суда от 14.06.2007 г., так как в соответствии со ст. 22 ХПК Украины истец имеет право, до принятия судом решения, изменить основание или предмет иска либо увеличить размер исковых требований. Первоначально ООО «Кронос –Инвест»требования о взыскании убытков не заявляло, а поэтому это требование не об увеличении размера исковых требований, а новое требование.
Ответчику было указано, что он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд в отдельном производстве.
ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев встречный иск не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 7.4. договора № 07/04-2/05: поставщик собственными силами и средствами заменяет некачественную продукцию, возвращенную в соответствии с п. 7.3 договора , а также продукцию, срок годности которой истек, или, при невозможности такой замены, возвращает дистрибьютору оплаченные за нее деньги. Пункт 7.3. договора № 07/04-2(05) предусматривает замену некачественной продукции или продукции, срок годности которой истек, выявленной лишь в момент сдачи-принятия данного товара. Кроме того, п. 6.4. договора № 07/04-2(05) определяет, что дистрибутор не в праве предъявлять претензии по количеству и/или качеству товара после проведения принятия, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по данному договору являются дефекты, что не поддаются выявлению при принятии. Таким образом, в данном случае, товар, срок годности которого истек в процессе реализации его дистрибутором, нельзя трактовать, как скрытые дефекты. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
16.07.2007г. от ООО «Кронос –Инвест»г. Запорожье поступило заявление № 44/07-ЮА от 16.07.2007г об отказе от встречного иска о взыскании с ДП «Санданс»стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп.
ООО «Кронос –Инвест» были разъяснены последствия отказа от встречного иска.
Отказ от иска был принят судом, о чем указано в определении суда от 17.07.2007г. поскольку он заявлен в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по ходатайствам сторон продлевался срок рассмотрения дела.
25.10.2007 г. рассмотрение дела продолжено.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению , производство по делу, в части встречных исковых требований следует прекратить, по следующим основаниям:
07.04.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор о поставке продукции компании дистрибьютору, с Приложением № 1 к договору (далее –договор).
Согласно указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 657 020 грн. 94 коп. , что подтверждается расходными накладными (л. д. 29 - 72, т. 2), налоговыми накладными, выписками из книги учета продаж, и другими материалами дела.
Ответчик первоначально отрицал факт получения от истца продукции по расходным накладным № С-00005549 от 13.06.2005г., № С-00009072 от 14.09.2005г., № С-00009812 от 28.09.2005г. на сумму 47 048 грн. 11 коп. , ссылаясь на то, что расходные накладные № С-00005549 от 13.06.2005г., № С-00009812 от 28.09.2005г. не подписаны представителем ответчика, а расходная накладная № С-00009072 от 14.09.2005г., подписана не известным лицом.
В судебном заседании 01.10.2007г. ответчик представил письменные пояснения № 20/09-ЮА от 01.10.2007г., в которых указал, что, не смотря на отсутствие у ответчика расходных и налоговых накладных, фактически товар по спорным накладным был получен ответчиком.
Факт получения ответчиком продукции по расходным накладным № С-00005549 от 13.06.2005г., № С-00009072 от 14.09.2005г., № С-00009812 от 28.09.2005г. на сумму 47 048 грн. 11 коп. подтверждается налоговыми накладными № 13740 от 13.06.2005г., № 18126 от 14.09.2005г., № 19031 от 28.09.2005г., товарно –транспортными накладными № 655749 от 28.09.2005г., № 414202 от 14.06.2005г., разгрузочной ведомостью от 14.09.2005г. , актом приемо –сдачи продукции (на возврат) от 14.09.2005г., выписками из книги учета продаж.
Истцом были представлены суду подлинная расходная накладная № С-00009072 от 14.09.2005г. и подлинный акт приемо –сдачи продукции от 14.09.2005г. для обозрения и их копии в дело.
Расходная накладная № С-00009072 от 14.09.2005г. на сумму 9 478 грн. 78 коп. подписана получателем и на ней имеется мокрая печать ответчика.
Кроме того, в акте приемо –сдачи продукции от 14.09.2005г., указано, что при приемке товара по расходной накладной № С-00009072 был возврат товара: сока томатного в количестве 12 штук.
Таким образом, расходная накладная № С-00009072 от 14.09.2005г. и акт приемо –сдачи продукции от 14.09.2005г. подтверждают факт получения ответчиком продукции.
Определением хозяйственного суда Запорожской области от 23.03.2006г. (судьей Зубковой Т.П.) была назначена судебно –экономическая экспертиза.
Эксперт, на странице 7 Заключения судебно –экономической экспертизы (л. д. 91,т.1) , указал, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 657 020 грн. 88 коп. При этом, эксперт указал, что данная сумма подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) и отражено в бухгалтерском учете ДП «Санданс».
На вопрос была ли стоимость товара , переданного истцом ответчику, отражена в бухгалтерском учете ответчика, эксперт на странице 7 Заключения судебно –экономической экспертизы (л. д. 91, т.1) указал, что не может установить данный факт, поскольку ответчик не представил документы бухгалтерского учета на исследование эксперта.
Согласно статье 42 ХПК Украины заключение судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 43 ХПК Украины, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Ни какие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. п. 1.1 пункта 1 Приложения № 1 к договору, поставщик (истец по делу) предоставляет дистрибьютору (ответчику по делу) коммерческий кредит (отсрочку платежа) на срок 30 календарных дней, с даты отгрузки товара, которая фиксируется в накладной и/либо счете –фактуре.
Ответчик полученную продукцию частично, в сумме 546 446 грн. 52 коп. , оплатил, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, которые находятся в материала дела (л. д. 36 –62, 97 –190, т. 1; л. д. 74 –116, т. 2).
Ответчик возвратил истцу продукцию на сумму 4 152 грн. 52 коп., что подтверждается расходными накладными на возврат продукции (л. д. 11 –28, т. 2).
Кроме того, 31.08.2005г. между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 954 грн. 77 коп., что подтвержда6ется двусторонним актом зачета встречных требований (л. д. 9, т.2).
Из вышеизложенного следует, что ответчиком осталась не оплаченной продукция на сумму 104 467 грн. 13 коп.
Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 104 467 грн. 13 коп.
В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Приложения № 1 к договору, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1 293 грн. 61 коп.
23.03.2006г. ООО «Кронос - Инвест»г. Запорожье подал встречное исковое заявление о взыскании с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев стоимости товара, срок годности которого истек, в сумме 9 720 грн. 96 коп. (л. д. 71,т.1).
Определением суда от 23.03.2006г. встречный иск был принят судом, поскольку он взаимосвязан с первичным иском.
Заявлением № 357 от 27.11.2006г. ООО «Кронос - Инвест» увеличил встречные исковые требования, просит взыскать с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев стоимость товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп. (л. д. 133, т. 2).
Заявление ответчика было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
08.06.2007г. от ООО «Кронос –Инвест»г. Запорожье поступило заявление об уточнении встречных исковых требований № 43/07-ЮА от 07.06.2007г., в котором он просит взыскать с ДП «Санданс»ОАО «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»г. Киев стоимость товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., сумму убытков в виде расходов по складскому хранению товара в размере 12 000 грн.
Заявление ООО «Кронос –Инвест»принято судом только в части взыскания суммы стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Требования ответчика о взыскании с истца суммы убытков в виде расходов по складскому хранению товара в размере 12 000 грн., было отклонено определением суда от 14.06.2007 г., так как в соответствии со ст. 22 ХПК Украины истец имеет право, до принятия судом решения, изменить основание или предмет иска либо увеличить размер исковых требований. Первоначально ООО «Кронос –Инвест»требования о взыскании убытков не заявляло, а поэтому это требование не об увеличении размера исковых требований, а новое требование.
Ответчику было указано, что он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд в отдельном производстве.
16.07.2007г. от ООО «Кронос –Инвест»г. Запорожье поступило заявление № 44/07-ЮА от 16.07.2007г об отказе от встречного иска о взыскании с ДП «Санданс»стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп.
ООО «Кронос –Инвест» были разъяснены последствия отказа от встречного иска.
Отказ от иска был принят судом, о чем было указано, в т. ч. в определении суда от 17.07.2007г., поскольку он заявлен в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.
Производство по делу, в части встречных исковых требований о взыскании с ДП «Санданс»стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., следует прекратить, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 ХПК Украины.
Возражения ответчика, в части касающейся продукции, срок годности которой истек, во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:
Пункт 7 договора называется: Сдача –приемка продукции. При таких обстоятельствах, все подпункты пункта 7 договора касаются только сдачи –приемки товара. Таким образом, в подпункте 7.4 пункта 7 договора речь идет о замене не качественной продукции и продукции, срок годности которой истек , только в момент ее сдачи и истцом ответчику и приемки ее ответчиком. Таким образом, в подпункте 7.4 пункта 7 договора речь не идет о продукции, срок годности которой истек после сдачи –приемки товара от истца к ответчику.
В соответствии с п. 4.2 договора все замечания по количеству и качеству должны быть указаны в акте, который составляется сторонами и подтверждены подписями представителей сторон.
Такие акты сторонами не составлялись. Ответчик составил акты в одностороннем порядке.
Согласно п.6.4 договора дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству и /либо качеству товара после проведения приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам . Скрытыми по данному договору дефектами являются дефекты которые не поддаются выявлению при приемки. Претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком на протяжении срока пригодности продукции.
Кроме того, в судебном заседании, представители ответчика пояснили, что стоимость продукции, подлежащей возврату, в связи с истечением срока годности, определена ООО «Кронос –Инвест» приблизительно.
Ответчик также не доказал, изменялась ли, на протяжении действия договора , цена на продукцию либо нет. Ответчик не представил доказательств того, что срок годности продукции действительно истек, не представил доказательств количества продукции, по которой истек срок годности, не представил доказательств, что продукция, по которой истек срок годности, была поставлена именно истцом.
Кроме того, как уже было указано выше, 16.07.2007г. от ООО «Кронос –Инвест»г. Запорожье поступило заявление № 44/07-ЮА от 16.07.2007г об отказе от встречного иска о взыскании с ДП «Санданс»стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп.
Поскольку ООО «Кронос –Инвест»отказался от иска, в части взыскания стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., у него нет оснований на взыскание этой суммы.
Расходы по проведению экспертизы ( по счету № 61 от 17.08.2006г. –3 770 грн. ) истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 2086 от 31.08.2006г.
Судебные расходы, в т. ч. расходы по проведению экспертизы, возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.
Ответчику возвратить из дохода государственного бюджета госпошлину в сумме 120 грн., перечисленную им по исковым требованиям, отклоненным определением суда от 14.06.2007 г .
Руководствуясь ст. ст. 22, 42 –49, п. 4 ст. 80, 60, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос - Инвест» (г. Запорожье , ул. Правды , 53, кв. 229) в пользу Дочернего предприятия «Санданс» Открытого акционерного общества «Экспериментально консервный завод «Лебедянский»(г. Киев, Васильковская, дом 1, корп. 2, офис 203) основной долг в сумме 104 467 грн. 13 коп., пеню 1 293 грн. 61 коп. , расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3 415 грн. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 057 грн. 57 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 106 грн. 70 коп. , выдав приказ.
Производство по делу , в части встречных исковых требований о взыскании с ДП «Санданс»стоимости товара, срок годности которого истек, в размере 42 232 грн. 37 коп., прекратить.
Ответчику выдать справку на возврат из дохода государственного бюджета Украины госпошлины в сумме 120 грн., перечисленной платежным поручением № 262 от 05.06.2007г.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 25.10.2007г.