№ 2-2540/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

10 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов’язання повернути грошові кошти за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 04.08.2010 р. до суду з позовом, ОСОБА_1 в заяві від 30.08.2010 р., а також у судовому засіданні уточнив первісно заявлені позовні вимоги і просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» на його користь суму невиплаченого депозитного вкладу за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір” за №НОМЕР_2 від 17.03.2008 р., за Додатковою угодою №1 до Договору строкового банківського вкладу “Мій вибір” № НОМЕР_2 від 17.03.2008 р. в розмірі 6.683 грн., які знаходяться на рахунку №НОМЕР_1, пославшись на те, що 17.03.2010 р. він уклав з відповідачем договір банківського вкладу №НОМЕР_2 на 12.000 грн.

Згідно цьому Договору відповідач зобов’язався за спливом встановленого договором строку повернути грошові кошти в повному обсязі. Проте 17.03.2009 р. відповідач  не виплатив йому грошову суму, мотивуючи відмову тим, що постановою КМ України тимчасово зупинена видача вкладів та запропонували йому поновити договір № НОМЕР_2 від 17.03.2009 р. ще на 9 місяців з виплатою відсотків по закінченню строку договору. Він погодився на пропозицію відповідача.

Проте по закінченню строку додаткової угоди 17.12.2009 р. йому відмовили видати грошовий вклад  в розмірі 12.000 грн.  За його вимогою виплатили лише 4.000 грн. та 50% річних з гарантією кожен місяць виплачувати по 4.000 грн., за три місяці та четвертий місяць виплачувати залишок суми – відсотки. Згодом він дізнався, що рахунки заблоковані.

В квітні 2010 року йому знадобились гроші, про що він подав заяву відповідачу з вимогою виплатили йому гроші по банківському вкладу та надав довідку від лікаря про необхідність лікування. Через три місяці після цього відповідач повернув йому лише 2.000 грн. Залишок депозитного вкладу складає 6.683 грн., які знаходяться на заблокованому відповідачем рахунку №НОМЕР_1.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши на адресу суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на наступне:

Між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 17.03.2008 р. був укладений договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 на суму 12.000 грн. строком на 12 місяців.

Постановою правління НБУ №59 від 10.02.2009 р. була  призначена тимчасова адміністрація  у ВАТ КБ «Надра», а постановою правління НБУ №60 від 10.02.2010 р. було продовжено термін дії прибування тимчасової адміністрації з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, строком до 11.02.2011 р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - «тимчасова адміністрація –процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом», а також «фінансове оздоровлення банку – відновлення платоспроможності банку та приведення фінансових показників його діяльності у відповідність із вимогами Національного банку України».

Вказані заходи НБУ були вжиті згідно з чинним законодавством як такі, що спрямовані на оздоровлення фінансового стану ВАТ КБ «Надра». У період дії таких заходів з фінансової  установи заборонені стягнення  за рішеннями судів і вжиття заходів забезпечення таких стягнень. Зокрема, згідно зі ст.59 Закону України «Про банки  і банківську діяльність» рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст.80 Закону України «Про  банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов’язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими  актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий  адміністратор має право: продовжувати або припиняти будь-які операції банку; виконувати будь-які дії, рішення від імені банку.

Крім того, відповідно до п.5.2 у випадку виникнення форс-мажорних обставин: техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань, сторони звільняються від виконання своїх обов’язків на час дії зазначених обставин. Таким чином, введення тимчасової адміністрації в Банку та впровадження мораторію на вимоги кредиторів є форс-мажорними обставинами, під час дії яких Банк звільняється від виконання своїх зобов’язань.

Актом, який припиняє видаткові операції банку є наказ тимчасового адміністратору №714 від 24.12.2009 р.

Також, залишок коштів на поточному рахунку позивача № НОМЕР_1 складає 6.683.78 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_2 залишок коштів відсутній, що підтверджується звітом про залишок коштів. Вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що 17.03.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір” за №НОМЕР_2 на 12 місяців від дати внесення Вкладу на вкладний рахунок, відповідно до якого позивач передав, а відповідач в особі заступника начальника відділення №20 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ прийняв грошові кошти у розмірі 12.000 грн. на строк 12 місяців від дати внесення Вкладу на вкладний рахунок  із встановленням процентної ставки по вкладу в розмірі 14,7 % річних.

Додатковою угодою від 17.03.2009 р. №1 до Договору строкового банківського вкладу “Мій вибір” № НОМЕР_2 від 17.03.2008 р. строк вкладу зазначений 9 місяців, дата повернення вкладу – 17.12.2009 р.

На вимогу позивача від 28.07.2010 р. про повернення суми вкладу з нарахованими відсотками за Договором відповідач відповів відмовою з посиланням  на те, що з 20.05.2010 р. проводиться процес рекапіталізації Банку.

Сума вкладу за Договором з нарахованими відсотками в загальному розмірі складає  6.683,78 грн. про що свідчить поточний звіт за операціями по поточному (картковому) рахунку.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором банківського вкладу, вимог вищенаведеного цивільного законодавства.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо поважності причин невиконання зобов’язань за Договором, оскільки за ст.617 ЦК України не вважається випадком, за яким особа звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості по невиплаченому депозитному вкладу, позов – задовольнити.

Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 66,83 грн.

На підставі ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 88, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого депозитного вкладу за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір” за №НОМЕР_2 від 17.03.2008 р., Додатковою угодою від 17.03.2009 р. за №1 до Договору строкового банківського вкладу “Мій вибір” №НОМЕР_2 від 17.03.2008 р. в розмірі 6.683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 78 коп. з депозитного рахунку №НОМЕР_1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в доход держави судовий збір у розмірі 66,83  грн.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 15.11.2010 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: