КОПІЯ                                                                                         Справа № 2-а-316/10                                                                                                                                

ПОСТАНОВА

іменем України

     17 вересня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі:  Шуточкіній А.М.

       за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Демчука Андрія Івановича, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання постанови серії АС № 156524 від 30 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування даної постанови і закриття провадження по даній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову від 30 серпня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Володимир – Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Демчуком А.І., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, як незаконно постановлену без доказів його вини.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2010 року приблизно в 12 годині 30 хв. він, керуючи автомобілем марки "Пежо" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м. Володимирі - Волинському був зупинений інспектором ДПС Демчуком А.І., який безпідставно пред’явив претензію, що немов би він здійснив поворот праворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, порушивши п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив інспектору ДАІ, що рухався по вул. Сагайдачного в м. Володимир - Волинський і наближаючись до повороту на вул. Ковельську увімкнув правий покажчик повороту за 50 метрів до вказаного повороту, тобто не допустив при цьому порушень правил дорожнього руху України.    

Однак, інспектор ДПС Володимир – Волинського ВДАІ Демчук А.І. незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він (позивач) не погоджуючись із працівником ДАІ, зазначив, що з порушенням не згідний, виїжджаючи з повороту увімкнув світловий покажчик повороту, осіб, які були присутні при нібито вчиненні ним правопорушення не було, а інспектор в протоколі зазначив свідоком іншого інспектора.

Після складання протоколу інспектор ДПС відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень.  

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою  незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки свідків події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.  Суду пояснив, що він проїхав перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху, наближаючись до повороту за 50 метрів увімкнув світловий покажчик повороту. Надати підтверджуючі належні докази про те, що ОСОБА_1 перед поворотом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, працівники ДПС не змогли.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, але надіслав заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 Також в запереченні просить розгляд справи провести у відсутності представника.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, відносно чого позивач не заперечив.  

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2010 року, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ Демчуком А.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 156524 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 415 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 30.08.2010 року керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по  вул. Ковельській та здійснив поворот не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, однак відсутнє посилання на пункти Правил дорожнього руху, яких не дотримався водій  

При витребуванні першого екземпляру постанови  серії АС № 156524 та протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року, що знаходяться у відділенні Володимир – Волинського ДАІ на адресу суду не було надіслано. В матеріалах справи крім постанови та копії протоколу, зміст якого неможливо прочитати, інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП  не має і такі суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.      

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, згідно пояснень позивача, даних у судовому засіданні вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист.

    Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання старший інспектор ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчук А.І. не з’явився, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.  

В матеріалах справи крім постанови інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 9.2 ПДР України  не має і такі суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.  

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.  

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Адміністративний позов  ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Демчука Андрія Івановича, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання постанови серії АС № 156524 від 30 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування даної постанови і закриття провадження по даній справі   – задовольнити повністю.

Постанову  серії АС № 156524 від 30 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. –скасувати.

Постанова суду  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідний з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                                Р.П. Сеник