Справа № 2-а-117/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Павленко О.В., при секретарі – Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1  до Відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  ВДАІ УМВС України в  Херсонській області з вимогами  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС Гузь А.В. від 26.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач був визнаний винним в тому, що керуючи автомобілем Камаз 5410 о10 год.05 хв. 26.09.2010 року на 5 км а/д Н.Каховка здійснив зупинку на перехресті, таким чином допустив порушення п. 15.9 ПДР України. Як зазначає позивач, він дійсно 26.09.2010 року здійснив зупинку на перехресті, але зупинка була вимушеною, оскільки він був засліплений сонцем, тому не міг рухатися далі забезпечуючи безпеку власного транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху. Він діяв саме у відповідності до вимог ПДР України, оскільки у відповідності до п. 19.3 ПДР у разі засліплення водій зобов’язаний увімкнути аварійну сигналізацію, і не змінюючи смуги руху зупинитися. Ці пояснення залишилися поза увагою інспектора.   З цих підстав, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву,ю в якій підтримав заявлені вимоги, послався на доводи викладені в позовній заяві

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких відзивів на позовну заяву, або доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поряд з цим, у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач по справі в судове засідання не з’явився, обов’язку щодо доказування правомірності своїх рішень не виконав, оскільки жодних доказів суду подано не було.

    В такому випадку, суд бере до уваги пояснення позивача, а тому приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська Гузь Андрія Володимировича від 26.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча     О.В. Павленко