Справа № 2-415

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року       Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим   у складі:         головуючого                 - судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі             - Яровій Л.А.

за участю представника позивача   -  Анер С.С.

                        відповідача                          - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі представника Рубіна Володимира Олексійовича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Крименерго» в особі представника Рубіна В.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 430 гривень 93 копійки, та стягнення судових витрат по справі, понесених при подачі позову до суду, у розмірі 51 гривня  в рахунок сплати судового збору, та в розмірі 120 гривень в рахунок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 лютого 2010 року контролерами  Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби державного поверителя, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 173300 від 04 лютого 2010 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 430 гривень 93 копійки. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” Анер С.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому просила збільшити суму позовних вимог на 288 гривень 52 копійки, у зв’язку з тим, що відповідачем не погашена заборгованість за проведення експертизи прибору обліку в сумі 101 гривні 52 копійки, а також за встановлення нового прибору обліку в сумі 187 гривень, пояснив, що відповідно до договору про постачання електроенергії. Правил користування електроенергією для населення абонент несе відповідальність за зберігання прибору обліку та пломб так як він є кінцевим споживачем. Заяву відповідача про те, що енергопостачальник переносить порушення, яке виявлено контролерами Совєтського РЕМ з сходової клітки на квартиру вважає безпідставною, оскільки в даному випадку електроенергія енергопостачальником поставляється конкретному адресату – ОСОБА_3, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 не на сходову клітку і вона заінтересована у тому, щоб електроенергія поставляється конкретно до її квартири, а не на сходову клітку, тому відповідальність за збереження прибору обліку та пломб лежить на споживачі не дивлячись на то, що цій прибор знаходиться на сходовій клітці. Крім того, пояснила, що відповідно до п. 11 Правил користування електроенергією для населення комунальне підприємство дійсно несе відповідальність за зберігання прибору обліку та пломб на них, однак, змістом вказаної норми є той факт, що зберігання це наявність лічильника та пломб в місті їх установки, При цьому зазначила, що актом про порушення Правил користування електроенергією для населення та актом експертизи прибору обліку встановлені факти втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії, у зв’язку з чим дане порушення не носить випадковий характер, фальсифікація пломби держповерителя, а саме: сліди повторного обжатія, нестандартної обв’язки свідчать про умисні дії споживача скрити втручання в роботу прибору обліку. Крім того, згідно п. 48 вищезазначених Правил та договором, який укладено між позивачем та відповідачем саме споживач несе відповідальність за крадіжку електроенергії, а не ЖКГ.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, при цьому пояснила, що вважає заявлений позов необґрунтованим, оскільки прибор електрообліку № 42026649 встановлено на сходової клітки будинку № 7 по провул. Южний смт. Совєтський АР Крим та відповідальність за нього несе КСПС «Житлсервіс», тобто підприємство, якому належить вказане домоволодіння, що передбачено ч. 2 п. 11 Правил користування електроенергією для населення. Крім того, позивачем не надані документи, які б свідчили про наявність її вини в скоєнні противоправних дій у відношенні виявленого порушення по вказаному адресу. За споживчу електроенергію вона сплачує помісячно, відповідно до пред’явлених рахунків зі сторони енергопостачальника. Договірні зобов’язання вона не порушує та заборгованості за електроенегрію, яка нею використовується, не має. Вважає, що акт повинен був складатися на КСПС «Жилсервис». При цьому вказала, що була присутня на комісії по розгляду актів порушень в Совєтському РЕМ, на якої пояснила, що пломбу на лічильнику не зривала, в роботу прибору не втручалася, у зв’язку з чим не наносила шкоду енергопостачальнику, при цьому надала суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1, та на її ім’я 23 січня 1986 року відкрито обліковий рахунок № 056070 (а.с. 10).

04 лютого 2010 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення - порушення пломби державного поверителя на електролічильнику на сходовій клітці до квартири АДРЕСА_1. Факт порушення було зафіксовано у акті № 173300 від 04 лютого 2010 року. Перевірка проводилася у присутності споживача ОСОБА_3   (а.с. 5). При цьому був знятий та направлений на експертизу лічильник відповідачки № 42026649 тип ЦЄ 68075 К.

11 лютого 2010 року комісією ФУ СП «Єнергооблік» було встановлено, що «пломба державної перевірки лічильника № 42026649 вільно знімається з ліски, що дає вільний доступ к внутрішнім частинам прибору», про що складено акт № 357 від 11 лютого 2010 року. (а.с. 9).

Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем був розглянутий на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН, якою було прийнято рішення про нарахування та стягнення з ОСОБА_3 збитків у загальній сумі 578 гривень 16 копійок (а.с. 5 об.).

Частиною 2  пункту 10 Правил користування електроенергією для населення передбачено, що прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до ч. 1 п. 11 Правил зазначених відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

Крім того,  ч. 3 п. 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача.

Разом з тим,  з ч. 2 п. 11 Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією і за пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України.

Вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивач не надав жодного доказу вини відповідача ОСОБА_3 у порушенні Правил користування електроенергією для населення, а саме: порушення пломби держповірителя та втручання саме відповідачки в роботу приладу обліку електроенергії шляхом порушення пломби держповерителя, який розташований на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі КП «Житлсервіса».

Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідків. Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює на посаді начальника комунального підприємства Совєтської селищної ради «Житлсервіс», на балансі якого значиться будинок АДРЕСА_1 прилади обліку електроенергії знаходяться у щитку на сходовій клітці будинку. Згідно договору між зазначеним підприємством та Совєтським РЕМ вони здійснюють збереження поквартирних приладів обліку, а саме: в присутності представника РЕМ, який відкриває щитки та контролює, щоб не було пошкоджень лічильників, періодично здійснює роботи по очистці щитів та приладів обліку енегопостачання від сміття та пилі. Також був допитаний свідок ОСОБА_6 – працівник Совєтського РЕМ, який проводив перевірку. Він пояснив, що 04 лютого 2010 року при проведені технічної перевірки за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією у вигляді порушення пломби, а саме: не мала чіткого відбитку держповірителя на лічильнику,  який встановлено у щитку на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 порушення було встановлено у присутності представника КП «Житлсервіса» - Петрова Л.Г. та відповідачки, порушення їй було продемонстроване, а також роз’яснено, що вона має право бути присутньою при проведенні експертизи лічильника та на засіданні комісії за розглядом актів. При цьому він не зумів пояснити суду, на якій підставі він та працівники Совєтського РЕМ – Коновалов С.П. та Шкаберін С.І. здійснювали технічну перевірку приладів обліку за адресою відповідача. Крім того, пояснив, що двері щитків, в яких знаходяться прилади обліку електроенергії зварюються сваркою, закриваються на замок, або закриваються на болт, однак він не може згадати чи був пошкоджений щиток коли він його відкривав. Зазначив, що йому не відомо хто може поставити пломбу з відбитком повірочного клейма держповірителя, вважає, що такого пломбиратора ні у кого не має.

За таких обставин, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення не найшов підтвердження у судовому засіданні.

Враховуюче наведене, суд доходе висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за проведення експертизи прибору обліку в сумі 101 гривні 52 копійки, а також за встановлення нового прибору обліку в сумі 187 гривень також не підлягають задоволенню, оскільки вини ОСОБА_3 у пошкодженні зазначеного лічильника не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 89, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі представника Рубіна Володимира Олексійовича відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:     підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв