ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2а-4655/10/2370
03.11.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.
при секретарі - Кириченко Н.В.,
за участю представників: позивача –Батаргіної Ю.О. (за довіреністю), представників відповідача –Ладного В.О. та Іщенка П.І. (за довіреностями), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до приватного підприємства «Кристал-В»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Смілянська об’єднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Кристал-В»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 12.06.1995 р. № 265/-95-ВР, а саме: виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме: фактично під час перевірки рахувалося 885 грн., а згідно денного звіту РРО (х-звіту) повинно рахуватися 251 грн. 66 коп., невідповідність склала 633 грн. 34 коп., внаслідок чого на підставі п. 1 ст. 17 вказаного Закону позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 166 грн. 70коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов повністю.
Представники відповідача адміністративний позов не визнали та надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Приватне підприємство «Кристал-В»зареєстроване як юридична особа 03.04.2007 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний код 22796525, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 4600666.
27.06.2010 р. інспекторами Державної податкової адміністрації в Черкаській області була проведена перевірка дотримання ПП «Кристал-В»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 882/23/23/23/22796525 від 29.06.2010 року. Згідно з пунктом 2.2.14 акту при проведенні перевірки встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня є порушенням вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (у подальшому –Закон № 265/95).
На підставі акту перевірки за вказане порушення відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону № 265/95 прийнято рішення № 0000182201 від 15.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3166 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 12.06.1995 р. № 265/-95-ВР суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 ЗУ № 265/95-ВР, а саме: у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Суд вважає доведеними порушення стосовно реалізації товару без роздрукування розрахункового документа (чека) на суму 06 грн. 00 коп. та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 633 грн. 34 коп., які також підтверджуються поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписом бармена ОСОБА_4 в акті перевірки.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності грошових коштів у сумі 633 грн. 34 коп., у зв’язку з чим зазначає наступне.
Стаття 22 Закону № 265/95 передбачає відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті. Відповідно до ст. 2 Закону № 265 місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. З пояснень відповідача вбачається, що у кафе - барі «Традиція»крім відповідача здійснює торгівельну діяльність продовольчими товарами фізична особа-підприємець ОСОБА_6 Тому і відповідач, і фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повинні мати окремі місця проведення розрахунків. Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що розрахункові операції фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та ПП «Кристал В» здійснювались в одному приміщенні в кафе –барі «Традиціця»Каса фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 знаходиться поряд з касою проведення розрахунків ПП «Кристал В» біля місця знаходження РРО, зареєстрованого на відповідача, та однією особою –барменом ОСОБА_4, тому суд вважає, що грошові кошти, а саме каси різних підприємств повинні знаходитися в різних місцях.
Відповідно до пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункової операції. Вказані операції барменом ОСОБА_4 не здійснювались, тому заперечення відповідача в цій частині є недоведеними.
Відповідно до статті 1 Закону № 265/95 фіскальний звітний чек –документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті.
З наданих до суду фіскальних звітних чеків № № 3501, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 3507, 3508, 3509, 3510, 3511, 3512, 3513, 3514, 3515, 3516, 3517, 3518, 3519, 3520 за 27.06.2010р. вбачається, що відповідач не здійснював друк Z-звітів об 11 год. 49 хв. - в той час, коли було зроблено працівниками ДПІ контрольну закупку.
Таким чином, п’ятикратний розмір штрафної санкції за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті становить 3 166, 70 грн. (5 х 633,34грн. = 3 166, 70 грн.).
Згідно з ч. 1. ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзної перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Згідно з п. 3 додатка 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.
Перевіряючими здійснена планова перевірка на підставі робочого плану –графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень 2010 року, затверджений начальником Смілянської ОДПІ. Позивачу до моменту проведення перевірки надано для ознайомлення план проведення перевірок та направлення на перевірку № 485, 486 від 25.06.2010 року.
Відповідно до ст. 11-2 Закону, умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата її закінчення.
Пред’явлення посадовими особами органу державної податкової служби інших документів (в тому числі рішення суду) для набуття права приступити до проведення планової виїзної перевірки чинним законодавством не передбачено.
Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлені законодавством строки штрафні (фінансові) санкції не сплатив та не оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в установленому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем-суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Кристал-В»(20700, Черкаська область, м. Сміла. вул. Комунарська, 3, кв. 3, ідентифікаційний код 22796525) до державного бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. Леніна, 76) штрафні (фінансові) санкції в сумі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.
Суддя В.А. Гайдаш