ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" листопада 2010 р. Справа № 9/30-92
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Соломки Л.І., розглянувши справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”, с.Гірка Полонка.
до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Луцьку», м.Луцьк
до відповідача 2: Приватне підприємство “КонтінуумВуд”, м.Рівне
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.07.2010р.
Представники сторін:
від позивача : ОСОБА_2 –голова правління
від відповідача 1: Дорошкевич В.Б. –начальник відділу проблемних активів філії Банку (довіреність від 08.06.2010р.)
від відповідача 2: н/з
У судовому засіданні 01.11.2010р. оголошена перерва до 03.11.2010р. для подачі відповідачем –1 Банком доказів витребуваних ухвалою суду від 21.10.2010р.
Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
В судовому засіданні 03.11.2010р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: позивач ВАТ “Луцький райагропостач” звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 23.07.2010р. укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Луцьку»(у подальшому Банк) та ПП “КонтінуумВуд” про відступлення права вимоги за кредитним договором №54-4 від 31.05.2005р. разом з договорами про внесення змін та договорами забезпечення.
Позивачем подана заява про зміну позовних вимог від 13.09.2010р. №95, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги б/н від 23.07.2010р. укладеного між Банком та ПП “КонтінуумВуд” зареєстрований в реєстрі за №1446, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І.
Позивач у заяві про зміну позовних вимог посилається на те, що про існування договору б/н від 23.07.2010р. Банк його не повідомив і про даний договір позивачу стало відомо з матеріалів справи №02/53-92 господарського суду Волинської області.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є Іпотекодавцем по договору іпотеки від 31.05.2005р., який укладено в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №54-4 від 31.05.2005р. між Банком та Позичальником ТзОВ «РММ»ЛТД, по якому Позичальник отримав кредит в розмірі 1 500 000 грн. Вартість предмету іпотеки визначалась сторонами в сумі 1 400 000 грн. Позичальник повернув Банку вчасно 1 365 283 грн. кредиту, тобто 91,9% від суми наданих кредитних коштів.
Позивач посилається на те, що Банк вчасно на протязі 5 днів не повідомив його, як Іпотекодавця, про укладення договору про відступлення права вимоги по кредитному договору та про відступлення прав по договору іпотеки приватному підприємству “КонтінуумВуд”.
28.07.2010р. ПП “КонтінуумВуд” надіслало на адресу товариства вимогу на суму 814 626,70 грн. без юридичних доказів та вважаючи себе власником майна по іпотечному договору, звернулось з позовом до Волинського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 10.08.2010р. постановив зобов’язати КП ВОБТІ провести державну реєстрацію права власності за ПП “КонтінуумВуд” нерухомого майна ВАТ “Луцький райагропостач”, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору від 31.05.2005р.
Позивач також зазначив, що на дане майно виконавчою службою накладено арешт та внесено в реєстр заборон відчуження майна для забезпечення виконання рішення у справі господарського суду Волинської області №5/25-38 про стягнення з ВАТ “Луцький райагропостач” заборгованості на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення.
Посилаючись на ст. ст. 11, 203, 215, 509, 512 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір уступки права вимоги від 23.07.2010р.
03.11.2010р. позивачем подано заперечення на відзив від 11.10.2010р. згідно якого з твердженням відповідача –1 не погоджується, адже майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого заставою (іпотекою). Він лише зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в заставу (іпотеку) майна. Тому, для переведення боргу на нового боржника безперечно потрібна згода поручителя, оскільки якщо договір як вольовий акт не може вчинятися без волевиявлення кожного із контрагентів, то тим більше не можна поза своєю волею стати боржником уже існуючого зобов'язання.
Крім того, порука і застава, встановлена іншого особою, припиняються після заміни боржника, якщо поручитель та заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником. Вказане правило є логічно обґрунтованим, оскільки, гарантуючи виконання зобов'язання поручитель та заставодавець виходили насамперед з індивідуальних якостей первісного боржника, його ділової репутації тощо, а добропорядність нового боржника може викликати у них певні сумніви. Але застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, на думку позивача є сумнівною і не зрозумілою позиція банку, щодо приховування доказів погашення кредиту ПП «КонтінуумВуд», вдруге банк ігнорує і ухиляється від вказівок суду щодо надання доказів погашення кредиту, що ставить під сумнів відступлення права вимоги за договором №1.
25 жовтня 2010 року на поштову скриньку ТзОВ «РММ»ЛТД прийшов лист від головного економіста відділу кредитного аналізу Банку Чорної Лілії Олександрівни про те, що корпоративний клієнт ТзОВ «РММ»ЛТД у строк не більше 3 робочих днів зобов'язаний подати інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства. Даний лист є прямим доказом того, що зобов'язання по кредитному договору не погашено, тому банк і ігнорує судові вказівки не надаючи докази погашення кредиту ПП «КонтінуумВуд».
Юридична особа ПП «КонтиніуумВуд»своїм ігноруванням вказівок суду, відсутністю у судових засіданнях, ставить під сумнів своє існування, як юридичної особи. Позивачу відомо, що за час існування цієї сумнівної фірми вона ні разу не подавала звітності до податкового органу, що можливо і підтверджує те, чому банк не надає докази погашення кредиту нового боржника, адже де взялися такі великі кошти для погашення боргу ТзОВ «РММ»ЛТД. На думку позивача це є шахрайські махінації банку та ПП «КонтінуумВуд», які хочуть незаконним шляхом відібрати у позивача майно.
Відповідач 1 –ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Луцьку»у відзиві від 11.10.2010р. проти позову заперечує, посилаючись, що при укладенні договору відступлення вимоги ним виконано вимоги п. 8.6 договору іпотеки та ст. 24 Закону України «Про іпотеку», тому відсутні підстави до визнання його недійсним.
В обґрунтування заперечення проти позову Банк у відзиві та у судовому засіданні зазначив, що 31.05.2005р. між Банком та Позичальником –ТзОВ «РММ» ЛТД був укладений кредитний договір №54-4 згідно якого та додаткових угод до нього №№ 1-6 Позичальнику наданий кредит та узгоджені умови його повернення до 20.03.2009р. В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ВАТ
“Луцький райагропостач” 31.05.2005р. був укладений договір іпотеки №1685 по якому Банку в іпотеку передано наступне мано: склад металевий (модуль) Г-1, склад госптоварів В-1, адміністративно –складське приміщення з металевою огорожею та площадкою Б-2, прохідну нафтобази Д-1 за адресою с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 а.
Крім того, в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору №54-4 між Банком та Позичальником –ТзОВ «РММ»ЛТД укладено договір про заставу майна №1846 від 13.06.2005р. та іпотечний договір №1942 від 13.07.2005р. згідно якого ТзОВ «РММ»ЛТД було передано Банку нерухоме майно за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 150.
Також 18.04.2007р. в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №54-4 між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договори поруки №10-3 та №11-3.
У зв’язку з частковим погашенням кредиту Боржником –ТзОВ «РММ»ЛТД –Банком було звільнено з обтяження нерухоме майно, що перебувало в іпотеці по договору іпотеки №1942 від 13.07.2005р. та рухоме майно по договору застави №1846 від 13.06.2005р. Представник банку у судовому засіданні пояснив, що це є правом Банку на звільнення даного майна Боржника з обтяження, яким він скористався в даному випадку.
Відповідач –1 у відзиві на позов від 11.10.2010р. зазначив, що у зв’язку з укладенням додаткових угод №5 від 20.05.2008р. та №6 від 09.09.2008р. до кредитного договору між Банком та ТзОВ «РММ»ЛТД було укладено договір застави №3417 від 09.09.2008р.
У зв’язку з невиконанням Боржником –ТзОВ «РММ»ЛТД умов кредитного договору по сплаті основної суми кредиту та процентів 21.07.2010р. між Банком та ПП
“КонтінуумВуд” укладено договір відступлення права вимоги №1 (по кредитному договору №54-4 від 31.05.2005р.), договір відступлення права вимоги №1446 від 23.07.2010р. (по договору іпотеки №1685 від 31.05.2005р.) та договір відступлення права вимоги №1447 від 23.07.2010р. (по договору застави №3417).
В обґрунтування правомірності укладення даних договорів відповідач –1 Банк послався на п.8.6 договору іпотеки №1685 від 31.05.2005р. та на ст. 24 Закону України «Про іпотеку»де передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюються без необхідності отримання згоди Іпотнекодавця, якщо інше не передбачено іпотечним договором, і за умовами, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за основним зобов’язанням.
На виконання п.8.6 договору іпотеки та ст. 24 Закону України «Про іпотеку»Банком 28.07.2010р. на адресу Боржника, Іпотекодавця, поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги. В підтвердження вказано, що Банк у відповідності до ст. ст. 512-516 ЦК України здійснив заміну кредитора у зобов’язанні, а саме: відступив право вимоги у повному обсязі за кредитним договором №54-4 від 31.05.2005р.та додатковими угодами до нього, а також за усіма договорами забезпечення «Новому кредитору»- ПП “КонтінуумВуд”.
У судовому засіданні представник Банку стверджував, що Банк, як «Первісний кредитор» вчасно на протязі 5 днів направив зазначене повідомлення Боржнику, Іпотекодавцю та Поручителям, тому посилання позивача, що його несвоєчасно повідомлено про вчинення зазначеного правочину є неправдивим.
Відповідач 1 - ПАТ “ Промінвестбанк ” просить залишити заяву позивача без задоволення.
Відповідач 2 –ПП “КонтінуумВуд” в четверте відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, позову не оспорив, представника у судове засідання не направив, ухвали суду від 27.09.2010р., 11.10.2010р., 21.10.2010р. повернуті органами поштового зв’язку без вручення з відміткою «не значиться за адресою»та «за закінченням терміну зберігання». Згідно довідки з ЄДР станом на 14.10.2010р. ПП “КонтінуумВуд” зареєстрований за адресою м. Рівне, вул. Петлюри, буд. 14, офіс 372 вказаною у позовній заяві та за якою направлялись ухвали суду.
Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»місцезнаходження юридичної особи –адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 18 даного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено установлення місцезнаходження сторін під час вчинення процесуальних дій, тому ухвали суду, направлені за місцем державної реєстрації відповідача –ПП “КонтінуумВуд” з відмітками органу зв’язку «не значиться за адресою»та «за закінченням терміну зберігання» є доказами належного повідомлення відповідача –2 про дату і місце розгляду справи
Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 03.11.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи, пояснень представників позивача та відповідача –1 господарський суд встановив:
31.05.2005р. між ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” «Банк» та ТзОВ «РММ»ЛТД «Позичальник»укладений кредитний договір №54-4 предметом якого було надання позичальнику кредиту в сумі 600 тис. грн., з умовою повернення частинами, кінцевий строк не пізніше 20.05.2008р. (а.с.22-25).
Згідно додаткової угоди №1 від 13.06.2005р. внесені зміни та доповнення до кредитного договору №54-4, зокрема до п. п. 2.1, 2.2, 3.10, а саме: п.2.1 Банк за умовами наявності вільних власних кредитних ресурсів, надає Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000 грн., на умовах передбачених цим договором; п. 2.2. повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідному графіку; п. 3.10 забезпечення кредиту є: майно згідно договору іпотеки №1685 від 31.05.2005р. та майно згідно договору застави від 13.06.2005р. Позичальник зобов’язується у 10- денний строк з дати підписання цієї додаткової угоди сплатити Банку суми коштів в розмірі 2 000 грн. з поточного рахунку Позичальника (ас. 26).
Додатковою угодою №3 від 28.11.2006р. внесені зміни та доповнення до кредитного договору №54-4, а саме: п. 2.1 банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 500 000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим договором, а також узгоджено графік погашення даної суми (а.с.27).
20.05.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду №5, якою внесено зміни та доповнення до п.п 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 кредитного договору, зокрема: п. 2.1 банк надає Позичальнику кредит у сумі 500 000 грн. на умовах передбачених цим договором; п.2.2 передбачає, що дата остаточного повернення суми кредиту –20 листопада 2008р.; Пункт 3.3. передбачає, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 21,0 процент річних. Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році; п. 3.4 проценти нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку Позичальника (а.с.28).
Додатковою угодою №6 від 09.09.2008р. узгоджено дату остаточного повернення суми кредиту –20 березня 2009р.(а.с. 64).
31.05.2005р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Іпотекодержатель»та ВАТ “Луцький райагропостач” «Іпотекодавець»укладений договір іпотеки №1685, предметом якого є забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №54-4 від 31.05.2005р., а також додаткових угод до нього, укладених між Банком та ТзОВ «РММ»ЛТД, майновим поручителем по зобов’язанню якого виступає Іпотекодавець. За умовами кредитного договору позичальник зобов’язався в строк до 20.05.2008р. повернути кредит у розмірі 600 тис. грн., сплатити проценти за користування кредитом, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках передбачених Кредитним та цим договором. Предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, а саме: склад металевий (модуль) Г-1, площею 525,8 м 2, 1 шт., оціночна вартість 129 381 грн., договірна вартість 125 000 грн.; склад госптоварів В-1, площею 597,1 м2, 1 шт., оціночна вартість 178 987 грн., договірна вартість 170 000 грн.; адміністративно –складське приміщення з металевою огорожею і площадкою Б-2, площею 1 308,9 м 2, 1 шт., оціночна вартість 1 107 769 грн., договірна вартість 1 100 000 грн.; прохідну нафтобази Д-1, площею 16,8 м 2, 1 шт., оціночна вартість 10 400 грн., договірна вартість 5 000 грн.,розташованих за адресою с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 а вартістю іпотеки 1 400 000 грн. (29-31). Додатком до даного договору є опис майна, що передається в іпотеку ВАТ “Луцький райагропостач” Промінвестбанку (а.с. 32).
13.06.2005р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Заставодержатель»та ТзОВ «РММ»ЛТД «Заставодавець»укладений договір застави, відповідно до якого забезпечується зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 54-4 від 31.05.2005 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору, за умовами яких "Заставодавець" відкрив "Заставодержателю" кредитну лінію в сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) гривень. Повернення кредиту повинно здійснюватися "Заставодержателем" частинами, згідно графіку, не пізніше 20 травня 2008 року. В забезпечення своєчасного повернення зазначеної суми грошей "Заставодавець" заставляє майно, згідно додатку № 1 опису майна, що передається в заставу від 13.06.2005 року, що є невід'ємною частиною до даного договору, а саме автотранспорт:
- автомобіль моделі: ГАЗ-5312, випуску 1991 року, належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВИС № 473657, виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, об'єм двигуна У-4250 куб.см В, шасі № ХТН531200М1351395, реєстраційний номер: АС 5504 АВ;
- автомобіль моделі: ЗИЛ-4331, випуску 1993 року, належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВИС № 473665 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, об'єм двигуна V-6000 куб.см D, кузов № 022850, реєстраційний номер: АС 5508 АВ;
- автомобіля марки: КАМАЗ 5410, випуску 1989 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473703 виданого Луцьким МРЕВ 04.06.2005 року, кузов № ХТС541000К0195231, об'єм двигуна V-10850 куб.см D, реєстраційний номер: АС 5502 АВ;
- автомобіля марки: КАМАЗ 4325, випуску 1992 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473704 виданого Луцьким МРЕВ 04.06.2005 року, кузов № 3000215, об'єм двигуна V-10850 куб.см D, реєстраційний номер: АС 5503 АВ;
- автомобіля марки: КАМАЗ 5410, випуску 1986 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473656 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, кузов № Б/Н, об'єм двигуна V-10850 куб.см D, реєстраційний номер: АС 5501 АВ;
- напівпричіпа марки: FRUEHAUF, випуску 1991 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВРІС № 473652 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року кузов № VFRХХТ34СМ1PR3573, реєстраційний номер: АС 0797 XX;
- напівпричіпа марки:TRAILOR, випуску 1994 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473653 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 рові кузов № VENSYY3CRAL03357, реєстраційний номер: АС 0793 XX;
- тягача марки: МАN, випуску 1993 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473651 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, кузов WMAF02W364М161078, об'єм двигуна V-1200 куб.см D, реєстраційний номер: АС 551 АВ;
- автомобіля марки: МАЗ 54323, випуску 2000 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473659 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року: кузов № V3M543230V0028320, об'єм двигуна V-14860 куб.см D, реєстраційний номер: .- 5522 АВ;
- напівпричіпа марки: SCHMITZ, випуску 1991 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473663 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, кузов № 054375, реєстраційний номер: АС 1442 XX;
- автомобіля марки: MERCEDES - BENZ, випуску 1991 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473660 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року, кузов № 65543615757394, об'єм двигуна V-12763 куб.см D, реєстраційний номер: 5505 АВ;
- напівпричіпа марки: TRAILOR, випуску 1989 року належить "Заставодавцю" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ВНС № 473664 виданого Луцьким МРЕВ 01.06.2005 року: кузов № VFNOS323ЕЕОJG4505, реєстраційний номер: АС 1444 XХ (а.с74-75).
13.07.2005р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Іпотекодержатель»та ТзОВ «РММ»ЛТД «Іпотекодавець»укладено іпотечний договір згідно якого даний договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №54-4 та додаткових угод. укладених між "Промінвестбанком" (Банк) та ТзОВ „РММ" ЛТД (Позичальник), за умовами яких Позичальник зобов'язаний в строк до 20.05.2008р. повернути Банку кредит у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч ) гривень , сплатити проценти за користування ним згідно умов Кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним та цим Договором. Предметом іпотеки є будівлі, які розташовані за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 та м. Луцьк, вул. Ковельська, 150а, зокрема:
1. контора КТБ /літер К-1/, загальною площею 54,6 кв.м. - належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №168077 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в пінському ОБТ1 за №11250706 та знаходиться за адресою м.Луцьк, пул. Ковельська, 150.
2. гараж /літер Л-1/ , загальною площею 43,6 кв.м. - належить Іпотекодавшо на підставі Свідоцтва про право юності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №168078 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в Волинському ОБТ1 за №11250880 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 150.
3. будова рифльовочного цеху /літер М-1/, загальною площею 575,1 кв.м. - належить Іпотекодавшо на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме серія ЯЯЯ №168079 майно видане Луцькою міською радою 29.06.2005р. зареєстроване в Волинському ОБТ1 за №11248712 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 150а.
4. будівля кузні /літер У-1/, загальною площею 57,0 кв.м. - належить Іпотекодавшо на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №168082 на нерухоме майно видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в Волинському ОБТІ за № 11250197 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 150а.
5. приміщення млина (підвал) /літар ф/, загальною площею 84,7 кв.м. - належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №168083 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в Волинському ОБТІ за №11248378 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 150а.
6. будова токарно - слюсарного цеху /літер М'-І/, загальною площею 78,9 кв.м. належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №168080 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в Волинському ОБТІ за№11249844 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська 150а.
7. прохідна /літер Х-2/, загальною площею 12,5 кв.м. - належить Іпотекодавшо на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме серія ЯЯЯ №168084 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р., зареєстроване в Волинському БТІ за № 11247607 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 150а.
8. адміністративне приміщення /літер Т-1/, загальною площею 124,4 кв.м. - належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №168081 видане Луцькою міською радою 29.06.2005р. зареєстроване в Волинському ОБТІ за № 11249523 та знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська , 150а.
Згідно висновку Волинської філії УЦГІЗ ЗАТ „Експерт - Сервіс" вартість будівель, які передаються в іпотеку ТзОВ „РММ" ЛТД за цим Договором, станом на 18.05.2005 року становить –1 908 529 грн., сторонами визначається в сумі 1 800 000 грн. (а.с.66-68).
09.09.2008р. між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Заставодержатель»та ТзОВ «РММ»ЛТД «Заставодавець»укладений договір застави №3417. Даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору, а також окремих договорів про внесення змін до нього, що можуть бути укладені в подальшому, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем за умовами якого останній зобов’язується повернути Заставодержателю кредит в сумі 500 000 грн., датою остаточного повернення суми кредиту є 20.11.2008р., із сплатою процентів у розмірі 21% річний, проценти за неправомірне користування кредитом. Предметом застави є рухоме майно, а саме:
- транспортний засіб МАЗ 5432, 2005р. випуску, вантажний, свідоцтво про реєстрацію ВНВ №011101, вид. 18.05.2005р., кузов/шасі №YЗМ54320540000336, об'єм двигуна 14860 куб.см , реєстраційний номер: АС 3388 АВ, місце знаходження м. Луцьк, вул. Корвельська,150, загальна вартість 125 000 грн.;
- транспортний засіб МАЗ 5432, 2005р. випуску, вантажний, свідоцтво про реєстрацію ВНВ №011101, вид. 18.05.2005р., кузов/шасі №YЗМ54320540000347, об'єм двигуна 14860 куб.см, реєстраційний номер: АС 3399 АВ, місце знаходження м. Луцьк, вул. Корвельська,150, загальна вартість 125 000 грн. (а.с.77-80).
Крім того, в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору №54-4 від 31.05.2005р. укладені договори поруки від 18.04.2007р. № 10-3 та №11-3 з фізичними особами Салецькою Іриною Василівною та Салецькою Людмилою Феодосіївною «Поручителі», відповідно до яких Поручителі зобов’язалися перед кредитором відповідати по зобов’язаннях ТзОВ «РММ»ЛТД, що витікають з кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №54-4 від 21.05.2005р. та додаткових угод до нього (а.с. 81-82).
23.07.2010р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Первісний кредитор»та ПП “КонтінуумВуд” «Новий кредитор»укладений договір про відступлення права вимоги №1 згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором «Первісний кредитор»передає (продає) «Новому кредитору»належне «Первісному кредитору»право вимоги за кредитним договором №54-4 від 31.05.2005р., разом з договором про внесення змін до даного кредитного договору (додаткові угоди №1-6).
Згідно п. 1.2 договору за цим договором до «Нового кредитора»переходять права, визначені «Кредитним договором»для «Первісного кредитора», що існують на дату укладення цього договору.
Пункт 1.3 передбачає, що до «Нового кредитора»переходять всі без винятку права та обов’язки «Первісного кредитора»за «Кредитним договором», що існують у «Первісного кредитора»станом на дату укладення цього договору.
Відповідно до п. 1.6 договору право вимоги до «Боржника»за кредитним договором виникає у «Нового кредитора»з моменту зарахування у повному обсязі суми плати за відступлення права вимоги за кредитним договором.
Згідно п. 3.1 та 3.1.1 договору «первісний кредитор»зобов’язаний переказати на рахунок №29099922 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Луцьк», плату за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 189 438,96 грн. в день підписання цього договору.
Пунктами 3.2., 3.2.1, 3.2.2. передбачено, що «Первісний кредитор»зобов’язаний передати протягом 7 робочих днів, з моменту надходження на рахунок, вказаний в п. 3.1.1 цього договору суми за відступлення права вимоги, оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за кредитним договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення, а саме: кредитний договір; договори забезпечення, визначені в п. 1.7.1-1.7.4; повідомлення про порушення зобов’язання; розрахунок заборгованості за кредитним договором; правовстановлюючі документи на предмет іпотеки; повідомлення Боржнику та Майновому поручителю про здійснення відступлення права вимоги за кредитним договором та всіма договорами забезпечення. Факт передачі «первісним кредитором»«новому кредитору»документів засвідчуються складанням акту прийому –передачі, який підписується за місцезнаходженням первісного кредитора –м. Луцьк, вул. С.Бандери, 20. Протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту переходу прав вимоги до «Нового кредитора»повідомити «Боржника»та майнових поручителів –про здійснене відступлення права вимоги (а.с. 83-84).
23.07.2010р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»«Первісний Іпотекодержатель» та ПП “КонтінуумВуд” «Новий Іпотекодержатель»укладений договір відступлення права вимоги згідно якого «Первісний Іпотекодержатель»відступає «Новому Іпотекодержателю» своє право вимоги за договором іпотеки, що посвідчений Ходачинською Н.І., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу 31.05.2005р. №1685 укладений з ВАТ “Луцький райагропостач” , далі іменується як «Іпотекодавець», який забезпечує виконання ТзОВ «РММ»ЛТД (Позичальник) умов кредитного договору №54-4 від 21.05.2005р., разом із договорами про внесення змін до кредитного договору (додаткові угоди №№1-6), що укладений між Первісним Іпотекодержателем та Позичальником.
Відповідно до п. 1.2 даного договору цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв’язку з тим, що між Новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержатем укладено договір відступлення права вимоги №1 від 23.007.2010р. за Основним договором (договір №54-4 від 31.05.2005р.), та в наслідок укладання цього договору, до Нового Іпотекодержателя переходять всі права Первісного Іпотекодержателя за іпотечним договором , який забезпечує вимоги за Основним договором.
Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що за цим договором до Нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов’язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та іпотечним договором.
Повідомлення про відступлення права вимоги Банком зареєстровано за вих.. №13/1236/8 від 27.07.2010р. боржнику - ТзОВ «РММ»ЛТД, іпотекодавцю ВАТ “Луцький райагропостач”, поручителям: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вони відправлені на адресу ВАТ “Луцький райагропостач” 28.07.2010р., доставлено та вручено уповноваженій особі товариства 05.08.2010р.
Згідно тексту повідомлення про відступлення права вимоги Банк повідомив, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) у відповідності до ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України здійснив заміну кредитора у зобов'язанні, а саме: відступив право вимоги виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №54-4 від 31.05.2005р., разом із договорами про внесення змін до кредитного договору: додаткова угода №1 від 13.06.2005р., додаткова угода №2 від 13.07.2005р., додаткова угода №3 від 28.04.2006р., додаткова угода №3 від 28.11.2006р., додаткова угода №5 від 20.05.2008р., додаткова угода №6 від 09.09.2008р., укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та Позичальником та договорами забезпечення:
1.2. Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. 31.05.2005р. за р.№1685,
1.3. договором про внесення змін до договору іпотеки р.№4331 від 21.11,2008р.,
1.4. договором про внесення змін до договору іпотеки р.№1705 від 21.05.2008р.,
1.5. договором застави, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. 09.09.2008р. за р.№3417,
1.6. договором про внесення змін до договору застави р.№4330 від 21.11.2008р.,
1.7. договором поруки №10-3 від 18.04.2007р.
1.8. договором поруки №11-3 від 18.04.2007р.
Про зазначене укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 23.07.2010р. ( про відступлення прав за Кредитним договором), а також договори про відступлення права вимоги за всіма договорами забезпечення. «Новим кредитором»згідно вищевказаних договорів є приватне підприємство „КонтінуумВуд".
В подальшому, виконання зобов'язань за вищевказаними договорами слід здійснювати на користь приватного підприємства „КонтіиуумВуд".
У судове засідання 03.11.2010р. відповідач –1 Банк подав копію платіжного доручення №1 від 23.07.2010р. про перерахування ПП «КонтінуумВуд»на рахунок Банку 189 438,96 грн. згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 23.07.2010р. для погашення кредиту по кредитному договору №54-4 від 31.05.2005р.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача –1, дослідивши докази, подані в обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
При цьому суд виходив з такого.
Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ч.3 ст. 575 Цивільного кодексу України
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що однією із істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.
У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов’язань, є зміст грошового зобов’язання і його суми або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого, грошового зобов’язання чи назвати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов’язання.
Як встановлено судом, при укладенні іпотечного договору від 31.05.2005р. №1685 сторони узгодили, що цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №54-4 від 31.05.2005р., за умовами якого позичальнику наданий кредит у розмірі 600 000 тис. грн. на строк до 20.05.2008р., тобто даним договором чітко визначений розмір основної заборгованості, строк та порядок його виконання, що відповідає вимогам закону.
Протягом строку дії кредитного договору №54-4 і додаткових угод до нього та іпотечного договору №1685 позичальником повернута Банку значна сума кредиту.
Як вбачається з претензій від 01.04.2009р. №505, 506, яка направлялася Банком на адресу Іпотекодавця –ВАТ «Луцький райагропостач»та Боржника - ТзОВ «РММ»ЛТД , станом на 01.04.2009р., заборгованість по сплаті основної суми кредиту становила 500 000 грн. заборгованість по процентах –10 19,78 грн., пеня –3 945,21 грн., всього заборгованість позичальника по кредитному договору №54-4 від 31.05.2005р., станом на 01.04.2009р. склала 514 136,99 грн.
З вимог від 14.09.2009р. №2451, №2452 направленої Банком, поручителям Салецькій Л.Ф., Салецькій І.В. вбачається, що станом на 14.09.2009р. заборгованість позичальника по кредитному договору №54-4 складала 187 556,89 грн. , в тому числі заборгованість по основній сумі кредиту 134 717,01 грн., по процентах –21 125,15 грн., по пені на основну суму боргу 29 677,47 грн., пені по процентах –2 037,26 грн.
Як з’ясовано судом в ході розгляду справи, інших вимог та претензій Банк позичальнику та поручителям не направляв, та не вчиняв дії по стягненню суми заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між «Первісним кредитором»та «Новим кредитором». Якщо відступлення права вимоги має оплатний характер, до цього договору застосовується положення Цивільного кодексу України про купівлю –продаж.
Як вбачається з договору №1 від 23.07.2010р., згідно п.3.1 «Новий кредитор»зобов’язався переказати на рахунок Банку плату за відступлення права вимоги за «кредитним договором»в сумі 189 438,96 грн., тобто даний договір носить оплатний характер.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пунктах 1.2 та 1.3 договору про відступлення права вимоги №1 від 23.07.2010р. зацитовані загальні вимоги зазначеної вище статті Цивільного кодексу України без зазначення конкретного обсягу прав та обов’язків «Нового кредитора»переданих йому «Первісним кредитором».
У судовому засіданні представник Банку пояснив, що обсяг вимог «Первісного кредитора», який ним переданий «Новому кредитору»визначений у п. 3.1 даного договору, тобто в обсязі 189 438,96 грн., проте на вимогу ухвали суду від 21.10.2010р. відповідач – 1 не подав довідку про розмір заборгованості позичальника по кредитному договору №54-4 на дату укладення договору від 23.07.2010р. та не довів відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України наявними та допустимими доказами розмір заборгованості позичальника за кредитним договором.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку»відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.
Згідно п. 8.6 договору іпотеки від 31.05.2005р. №1685 ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Позичальником Боргу за кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється Іпотекодержателем без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, за умовами, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за кредитним договором.
Відступлення прав Іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов’язаний письмово у п’ятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.
Як вбачається з тексту договору відступлення права вимоги №1446 від 23.07.2010р. (фактично це договір відступлення прав за іпотечним договором - ч.1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку») у ньому взагалі відсутні умови договору щодо обсягу і умов переходу прав на момент його укладення, тобто істотні умови договору. Даний договір стосується прав та обов’язків Іпотекодержателя (майнового поручителя), який не є стороною основного зобов’язання, тому майновому поручителю невідомі на дату укладення договору відступлення прав розміри вимоги, яка підлягає виконанню за основним зобов’язанням. Не подані ці дані Банком і на вимогу суду в ході судового розгляду даної справи.
Відповідно до п. 8.6 договору іпотеки Іпотекодержатель зобов’язаний письмово у п’ятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і прав вимоги за кредитним договором.
Банком зазначені умови договору не дотримані. Як вбачається з повідомлення останнє здано на почту для відправки 28.07.2010р., тобто на п’ятий день з дати укладення договору 23.07.2010р., хоча Банк зобов’язаний був у п’ятиденний строк повідомити товариство, а не надіслати повідомлення.
Крім того, Банк у повідомленні не зазначив обсяг уступленого права вимоги та не пересвідчився чи обізнаний Іпотекодержатель про необхідність виконання зобов’язання і у якій сумі на користь «Нового кредитора». В повідомленні від 27.07.2010р. взагалі відсутнє посилання на відступлення прав до договору №1446 від 23.07.2010р., тому безпідставним є твердження Банку про належне виконання ним умов договору та закону при надсиланні повідомлення.
Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 14.12.1993р. №01-6/130 "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" (із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 31 травня 2002 року N 04-5/609) зазначено, законодавство зобов'язує кредитора повідомити боржника про уступку вимоги і при цьому не вимагає надіслання останньому угоди між первісним кредитором та іншою особою про уступку вимоги.
Однак, якщо новий кредитор звертається з претензією та позовом до боржника, він повинен подати докази про те, що саме йому первісний кредитор уступив вимогу. Таким доказом є письмова угода між ним та первісним кредитором.
У даній справі відбулась одночасно уступка вимоги за кредитним договором і уступка прав за іпотечним договором, тому первісний кредитор зобов’язаний був надіслати належне повідомлення майновому поручителю –ВАТ «Луцький райагропостач».
Як вбачається з матеріалів справи, «Новим кредитором»- ПП «КонтінуумВуд»28.07.2010р. надіслана на адресу ВАТ «Луцький райагропостач»вимога про усунення порушень згідно якої «Новий кредитор»вимагає сплатити заборгованість ТОВ «РММ»ЛТД за кредитним договором у розмірі 814 626, 70 грн. (в тому числі сума основного боргу 134 717,01 грн. заборгованість по відсотках 75 220,60 грн.) та сума штрафних санкцій. До даної вимоги не долучено доказів про те, що саме ПП «КонтінуумВуд»передано права за кредитним договором та іпотечним договорами.
Крім того, має місце збільшення розміру зобов’язання пред’явленого майновому поручителю .
Як було зазначено вище, вимога Банку «Первісного кредитора»була надіслана на суму 187 556,89 грн., а вимога ПП «КонтінуумВуд» «Нового кредитора»на суму 817 625,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що згоди Іпотекодавця (майнового поручителя) не було, а повідомлення про уступлення права вимоги за кредитним договором та уступлення прав за іпотечним договором надіслано позивачу не належним чином.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав. Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем –1 не подано належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та чітких пояснень позиції Банку в частині передачі права вимоги в значно збільшеному розмірі приватному підприємству, яке не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації, не отримує адресованої йому кореспонденції і ні разу не подало заперечень проти позову та не прибуло у судове засідання, хоча розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення його явки.
Таким чином, матеріалами справи стверджується, що оспорюваний договір про відступлення прав від 23.07.2010р. не відповідає вимогам ст. 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 24 Закону України «Про іпотеку»тому є недійсним в силу вимог ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України
Господарський суд, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 16, 203, 215, 512, 514, 517, 559, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ,-
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 23.07.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” та Приватним підприємством “КонтінуумВуд” –«Первісним Іпотекодержателем»та «Новим Іпотекодержателем».
Суддя Соломка Л.І.
Повне рішення складено
08.11.2010р.