Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3542/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Єзерський П.О.
Категорія Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.,
при секретарі – Маслові О.О.,
за участю - представника ВАТ „ВТБ Банк” в
особі Севастопольської філії –
Вітрук М.О.,
- представника ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_4, приватного підприємства „Цеоліт” про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2010 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, а саме: автомобілю ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП „Цеоліт”; автомобілю Kia Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП „Цеоліт”; автомобілю Chevrolet Aveo, що належить ОСОБА_4
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, суд застосовує заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, права відповідача не порушують, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Довід апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду з тих підстав, що ОСОБА_4 не є учасником кредитних відносин, що виникли між ВАТ „ВТБ Банк” та ПП „Цеоліт”, колегія не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4 є поручителем за виконання зобов’язань ПП „Цеоліт” по кредитному договору, а також відповідачем по справі за позовом ВАТ „ВТБ Банк” (а.с.2).
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ВАТ „ВТБ Банк” про визнання недійсним договору поруки, колегія суддів вважає таким, що висновків суду не спростовує.
Довід апеляційної скарги про те, що вартість майна, на яке покладено заборона відчуження, значно перевищує суму заборгованості, яку просить стягнути позивач, не підтверджується матеріалами справи, документи про вартість майна в матеріалах справи відсутні.
Довід апеляційної скарги щодо вжиття судом заходів забезпечення позову без достатніх підстав та доказів, з суттєвим порушенням прав інших осіб, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.В. Володіна
Судді: Н.Г. Алєєва
В.М. Сундуков