У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                              м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Андреєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького   районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5  про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя ,-  

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького   районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року у зазначеній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На таку ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом були порушені норми процесуального права.

Сторони  та їх представники в судове засідання не з’явилися. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу, однак колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справі у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи з метою недопущення порушення строку розгляду справи, визначеного ст.303-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи : роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Колегією встановлено, що ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  надали до суду клопотання про призначення експертизи з переліком конкретних питань, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта. Однак суд першої інстанції відхилив питання, які ставив перед експертом ОСОБА_5, при цьому будь-якої мотивації такого рішення в оскаржуваній ухвалі не міститься, що є порушенням порядку призначення експертизи та порушенням прав позивача, передбачених ст.27 та ст.143 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

           На підставі наведеного, керуючись  ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу  Вінницького   районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року  скасувати, а питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи передати в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.    

Головуючий суддя :

Судді: