Справа № 22ц- 5847                              Головуючий у 1 інст. – Косач І.А.      

                                                                      Доповідач – Хромець Н.С.

                                            У   Х   В   А   Л   А

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26  жовтня    2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        Головуючого – судді Хромець Н.С.

                        Суддів – Горобець Т.В., Страшного М.М.

                        При секретарі –  Костюк Ю.Г.  

           З участю позивача  ОСОБА_1, представника відповідача УМВС України в Чернігівській області Дарди О.М.          

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області  про визнання права власності на автомобіль,

                                              в с т а н о в и в:

            Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21093 кузов НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_1 за безпідставністю вимоги.

            В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за позивачем право власності на автомобіль ВАЗ 21093 кузов НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_1. Апелянт вважає, що судом неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведені обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушені і неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт посилається на те, що протягом трьох років він не може зареєструвати автомобіль, який передано йому на зберігання органами слідства в ході розслідування кримінальної справи за фактом викрадення у нього автомобіля, але не знято з обліку викрадених автомобілів, чим порушується його право власності, оскільки він не може здійснювати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України. На думку апелянта, судом невірно витлумачене поняття права власності.

            Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні.

            Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем порушення його права власності на автомобіль відповідачами. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях законодавства, яке регулює порядок реєстрації транспортних засобів, та відповідає встановленим по справі обставинам.

           Встановлено, що позивач вимагає визнання за ним права власності на автомобіль, посилаючись на те, що автомобіль, виявлений під час слідства по кримінальній справі за фактом викрадення у позивача автомобіля ВАЗ 21093, переданий йому органами слідства на зберігання, але він не може здійснювати своє право власності на цей автомобіль, оскільки йому не повертають технічний паспорт, а відділення ДАІ відмовляє у реєстрації цього автомобіля. Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що дії слідчих органів, якими не видано постанову про зняття автомобіля позивача з обліку автомобілів які є викраденими та технічний паспорт, не свідчать про невизнання відповідачами права власності ОСОБА_1 на автомобіль.

             Крім того, автомобіль є майном, щодо якого встановлений спеціальний порядок набуття права власності громадянами на це майно. Порядком державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 передбачено, що перереєстрація здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, які підтверджують правомірність придбання вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери. У випадку безпідставної відмови у реєстрації транспортного засобу право власника може бути захищене шляхом оскарження дій держаного органу, який здійснює таку реєстрацію. Обраний позивачем у даній справі спосіб захисту прав власника не відповідає правовідносинам, які виникли між сторонами.

            Доводи апеляційної скарги щодо наявних, на думку апелянта, порушень законодавства органами досудового слідства не спростовують висновків суду по суті позовних вимог і не можуть бути підставами для задоволення апеляційної скарги.

            Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                            у х в а л и в:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                               Судді: