Справа № 10-258/2010 р.                              Головуючий у І інстанції   Кочура О.О.

Категорія - скарга                                                            Доповідач  Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

    головуючого-судді – Антипець В. М.

     суддів -  Григор’євої В. Ф. Мельниченка Ю. В.

    з участю прокурора – Артеменка О. С.

  скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1,         ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 07 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК , за відсутністю в його діях складу злочинів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, районний суд вказав на повноту проведеної перевірки, виконання вимог ст. 99 КПК України та обґрунтованість постанови слідчого.

В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам законодавства України, прийняту без з’ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення скарги. На думку апелянтів, суд не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, не встановив факту суттєвих протиріч в показаннях свідків ОСОБА_5,        ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не звернув уваги на той факт, що в плані – наказі, за яким проводився рейд 06.08.2010 р., громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі не вказані, а також зазначений інший транспортний засіб, ніж той,  на якому фактично здійснювався рейд. Судом не надано правової оцінки діям інспектора рибоохорони ОСОБА_5 щодо фальсифікації доказів неіснуючого правопорушення та допискам зробленими у оригіналі протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав прийняту судом постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Районним судом при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги норм діючого кримінально - процесуального  закону.

Так, з матеріалів перевірки № 93-10 вбачається, що прокуратурою Новгород-Сіверського району проводилась перевірка  фактів, наведених у скарзі         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Предметом дослідження були всі, викладені заявниками обставини справи, при цьому був допитаний державний інспектор Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_5, який показав, що 06.08.2010 року він спільно з молодшим державним рибінспектором ОСОБА_10 та свідками           ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перебував в рейді рибних водних живих ресурсів відповідно до плану-наказу № 179. Близько 08 год. 00 хв.,  на березі озера Близна, поблизу  с. Гнатівка  Новгород-Сіверського району ним було складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також він пояснив порушникам, що човни, сітки та рибу вони вилучають та попрохав у них копію протоколу, що він їм вручив, щоб дописати ще інформацію щодо огляду та вилучення, на що останні йому відмовили, під час цього були присутні свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, їх адресу в протоколі, врученому порушникам він не вказав з міркувань безпеки свідків, так як в його професійній діяльності були випадки психологічного тиску та погроз свідкам.

Факт вилучення заборонених  знарядь лову – 11  сіток зяберних різної довжини, мав місце, чого не заперечують самі скаржники

Крім того, під час перевірки слідчим прокуратури були опитані свідки   ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтвердили покази ОСОБА_5

 Отже, районний  суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив усі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_1,      ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І  без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366,  382  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області від      07 вересня 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного інспектора Чернігівського обласного управління рибохорони ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, без змін.

  СУДДІ:

АНТИПЕЦЬ В. М.                  ГРИГОР”ЄВА В. Ф.            МЕЛЬНИЧЕНКО Ю. В.