СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 вересня 2010 року Справа № 2-3/4331.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора: не з'явився, торгівельно-виробнична компанія "Трансенерго";
боржника: не з'явився,, відкрите акціонерне товариство "Корпорація Єлена";
арбітражний керуючий: не з'явився, арбітражний керуючий ОСОБА_1;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України;
кредитора: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
кредитора: не з'явився, Сімферопольський міських центр зайнятості;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_2;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_3;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_4;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_5;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_6;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_7;
кредитор: не з'явився,, ОСОБА_8;
заявник апеляційної скарги: не з'явився, ОСОБА_9;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 травня 2010 року у справі № 2-3/4331.2-2008
за заявою: торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго" (а/с 1605, місто Сімферополь, 95034; вул. Лермонтова, 25, місто Сімферополь, 95034; вул. Лермонтова, 14, місто Сімферополь, 95034 )
до відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" (вул. Куйбишева, 2, місто Сімферополь, 95000)
арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
учасник провадження у справі про банкрутство: Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь, 95034; вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95493)
кредитори: Управління Пенсійного фонду України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ул'янова, 6, місто Сімферополь);
Сімферопольський міських центр зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь);
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_4; АДРЕСА_5)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_7);
ОСОБА_6 (АДРЕСА_8);
ОСОБА_7 (АДРЕСА_9);
заявник апеляційної скарги ОСОБА_9 (АДРЕСА_10)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадження господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року (суддя Соколова І.О.) визнано грошові вимоги кредиторів відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" на загальну суму 700864,78 грн. у наступному складі:
- торгово - виробнича компанія "Трансенерго" на суму 196365,04 грн. - четверта черга;
- Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя у сумі 458,07 грн. - друга черга;
- Сімферопольський міський центр зайнятості у сумі 29,37 грн. - друга черга;
кредитори другою черги з вимогами по заробітній платі:
- ОСОБА_2 - грошові вимоги в сумі 14506,00 грн.;
- ОСОБА_3 - 23150,20 грн.;
- ОСОБА_8 - 109742,00 грн.;
- ОСОБА_10 - 4620,70 грн.;
- ОСОБА_5 - 285954,48 грн.;
- ОСОБА_6 - 38216,83 грн.;
- ОСОБА_7 - 27817,09 грн.
Встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника - відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" після 04 лютого 2010 року або не заявлені взагалі у даній справі, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними; вирішено питання процесуальних строків.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року скасувати, справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що він не пропустив строк на звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки свої кредиторські вимоги до відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” заявляв двічі, а саме - в 2004 році та в 2010 році, коли здавав до виконавчої служби на примусове виконання виконавчі листи № 2-173/2004 та № 2-1575/2009.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Градова О.Г.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 продовжено на п’ятнадцять днів.
У зв’язку з відрядженням суддя Котлярової О.Л. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Заплава Л.М.
У судове засідання, призначене на 28 вересня 2010 року, сторони у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року прийнято до розгляду заву торгово –виробничої компанії „Трансенерго” про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”.
Ухвалою підготовчого засідання від 27 жовтня 2009 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2010 року, господарський суд Автономної Республіки Крим визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - торгово – виробничої компанії „Трансенерго” до боржника - відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” у розмірі 196365,04 грн.; відносно відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” застосовано судову процедуру банкрутства –розпорядження майном боржника строком на шість місяців; розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_1; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 145-148 том 2).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариство „Корпорація Єлена” опубліковане в газеті “Урядовий Кур’єр” № 1 від 05 січня 2010 року (а.с. 81 том 3).
Протягом 30-ти денного строку, передбаченого для подачі письмових заяв з вимогами до боржника, від кредиторів надходили заяви про визнання грошових коштів, яким судом надана відповідна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
27 квітня 2010 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_9 з вимогами до боржника, які виникли на підставі виконавчого листа Київського районного суду міста Сімферополя (а.с. 97-98 том том 4).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року, яка оскаржується ОСОБА_9, вимоги кредиторів, що заявлені до боржника після 04 лютого 2010 року, відхилено з причин пропуску тридцятиденного строку звернення з вимогами до боржника.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як зазначалося вище, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” опубліковане в газеті „Урядовий кур’єр” № 1 від 05 січня 2010 року (а.с. 81 том 3).
З 05 січня 2010 року по 04 лютого 2010 року господарським судом Автономної Республіки Крим та арбітражним керуючим здійснювалося виявлення кредиторів боржника.
Як правильно встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим, термін подачі до суду письмових заяв із вимогами до боржника відповідно до встановлених статтями 252, 253, 254 Цивільного кодексу України правил обчислення строків закінчився 04 лютого 2010 року.
Заява ОСОБА_9 подана до господарського суду Автономної Республіки Крим 27 квітня 2010 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого приписами частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Так, згідно з даною правовою нормою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заява ОСОБА_9, яка була здана до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим 27 квітня 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші заяви (а.с. 97 том 4), є поданою з пропуском тридцятиденного строку звернення з вимогами до боржника, що має своїм наслідком погашення таких вимог.
Оскільки ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року у справі № 2-3/4331.2-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді