Судове рішення #11823222

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року                                                                          Справа №  18/64

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

               прокурора: Зима В.Б.- прокурор відділу

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Знам'янка Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2010р. у справі  №18/64

     за позовом: Знам’янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Знам’янська районна рада Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області), яка діє від імені та в інтересах територіальної громади сіл Знам’янського району Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області)

                до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

                  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Знам'янської центральної районної лікарні (м. Знам’янка Кіровоградської області)

                  про: визнання недійсним договору оренди майна та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року (підписано 15.09.2010р.) по справі №18/64 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено у позові Знам’янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Знам’янська районна рада Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області), яка діє від імені та в інтересах територіальної громади сіл Знам’янського району Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (м. Знам’янка Кіровоградської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Знам'янської центральної районної лікарні (м. Знам’янка Кіровоградської області) про визнання недійсним договору оренди майна №4 від 08.01.2004р. і додаткової угоди №1 від 01.08.2007р. до зазначеного договору.

        Не погоджуючись з рішенням суду, Знам’янський міжрайонний прокурор Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2010 року по справі №18/64 і прийняти рішення про задоволення позовних вимог. Прокурор вважає, що рішення господарського суду винесене з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Чинним законодавством не передбачено делегування районними радами повноважень щодо управління об’єктами комунальної власності головам районних рад. Отже, головою районної ради спірні договір і додаткова угода були укладені в порушення ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 19, 20 ст. 43, п.п. 4, 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Договір оренди та додаткова угода до нього були укладені головою Знам’янської районної ради одноособово без наявності рішення районної ради. Прокурор вважає безпідставним посилання господарського суду на право голови районної ради укладати спірний договір у відповідності до Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл району в Знам’янській районній раді, затвердженого рішенням районної ради від 28.08.2003р. №271, який втратив чинність з 20.3.2009р.  Після втрати чинності вищезазначеного Порядку та рішення районної ради головою районної ради продовжував пролонговувати  договори оренди, що є порушенням чинного законодавства.

        Позивач –Знам’янська районна рада Кіровоградської області, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади сіл Знам’янського району Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №85507597), про причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи, останній був ознайомлений з наслідками неявки, його участь у судовому засіданні не була визнана обов’язковою, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) –у відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на укладання спірного договору на підставі Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл району в Знам’янській районній раді, затвердженого рішенням районної ради від 28.08.2003р. №271. Пролонгація договору вказав відповідач,відбулася автоматично за погодженням сторін на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України та  п. 10.6. договору. Представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №85593876), про причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи, останній був ознайомлений з наслідками неявки, справа переглядалася без участі сторони за наявними у справі матеріалами.

Третя особа –Знам'янська центральна районна лікарня (м. Знам’янка Кіровоградської області) відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання  не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №85507589), про причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає перегляду справи, останній був ознайомлений з наслідками неявки, справа переглядалася без участі сторони за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

 Вислухавши прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 08.01.2004 року Знам’янською районною радою (орендодавцем)  та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Знам’янського району №4, за умовами якого орендодавець  передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення Знам’янської центральної районної лікарні, площею 18 кв. м, розміщене за адресою АДРЕСА_2 поліклінічного відділення двоповерхового корпусу, що знаходиться на балансі Знам’янської центральної районної лікарні, вартість якого визначена висновками експерта на 01.11.2000р. і становить за експертною оцінкою 4657 грн. (п. 1.1).

Сторони  визначили, що договір укладено строком на 11 місяців: з 01 січня 2004 року до 01 грудня 2004 року включно (п. 10.1 договору).

В подальшому 01.08.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №14 від 08.01.2004 року. Сторони виклали в новій редакції пункти 1.1, 2.3 і 3.1. договору.

      Відповідно до п. 10.6 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір від імені орендодавця був підписаний головою Знам’янської районної ради ОСОБА_2, а додаткова угода до нього головою Знам’янської районної ради ОСОБА_3

     Знам’янський міжрайонний прокурор просив визнати зазначений договір і додаткову угоду до нього недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 201 Цивільного кодексу України посилаючись на укладення спільного договору без відповідного рішення Знам’янської районної ради. Прокурор звертав увагу на те, що чинним законодавством не передбачено делегування районними радами повноважень щодо управління об’єктами комунальної власності головам районних рад.

       Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

     В силу ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

      Приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися власністю, усі суб’єкти  права власності рівні перед законом.

      Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної та фінансової основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об’єктів, належить рухоме і нерухоме майно.

Згідно з п.п. 19, 20 ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районними і обласними радами вирішуються за дорученням відповідних рад питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об’єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об’єктів в установленому законом порядку; питання щодо  управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.          

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ст. 60 вказаного Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах умови використання та фінансування об’єктів, що передаються у користування і оренду.

  Рішенням десятої сесії Знам’янської районної ради двадцять четвертого скликання  №211 від 28.08.2003 року “Про затвердження Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл Знам’янського району в Знам’янській районній раді” затверджено Порядок управління майном спільної власності територіальних громад сіл Знам’янського району в Знам’янській районній раді (Порядок), згідно пункту 1.3 якого районна рада делегувала голові районної ради право передачі майна спільної власності територіальних громад сіл району у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здачі їх в оренду, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що передаються у користування і оренду. Пунктом 2.1 Порядку до функцій голови районної ради віднесено забезпечення повноважень орендодавця щодо об’єктів спільної власності територіальних громад сіл району. На час укладення спірного договору зазначений Порядок був чинним.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначене кореспондується і з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України: «строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на наведені норми законодавства, пункт 10.6 договору №10 від 08.01.04 року та відсутності заяви однієї із сторін про припинення терміну дії договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначений договір є  продовженим.

Посилання прокурора на скасування 20.03.09 року рішенням сесії Знам’янської районної ради №492 рішення сесії Знам’янської районної ради від 28.08.03 року №271, яким затверджено п. 1.3 розділу 1 Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл району Знам’янській районній раді, є безпідставним.

Верховний Суд України у постанові від 06.11.2009 року №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зазначив наступне: відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для визнання договору оренди майна №4 від 08.01.2004р. і додаткової угоди №1 від 01.08.2007р. до зазначеного договору недійсними відсутні.

За наведених обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора –без задоволення.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам’янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Знам’янка Кіровоградської області) залишити без задоволення.



Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року у справі №18/64 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                             О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 01.11.2010 року)

  • Номер:
  • Опис: стягнення 220291,22 грн.
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 18/64
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Євстигнеєв Олександр Сергійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2016
  • Дата етапу: 29.09.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація