ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
14.10.10 Справа № 54/448.
За позовом Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів"
4) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
про припинення порушення прав на винахід за патентом України № 26336
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"
до 1) Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України
3) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
про визнання патенту недійсним, припинення порушення прав власника
патенту на корисну модель та скасування державної реєстрації гербіциду
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" (відповідач-3) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач-4) про заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Корд, з.п.", заборону відповідачу-3 виготовляти гербіцидний препарат "Корд, з.п.", визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині положень про внесення гербіцидного препарату "Корд з.п." до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., зобов’язання відповідача-4 виключити гербіцидний препарат "Корд, з.п." з державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. та виключити гербіцидний препарат "Корд, з.п." з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів з виготовлення, пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Корд, з.п." порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід, об’єктом якого є "Фторалкоксіамінотріазіни", що охороняється патентом України № 26336.
Ухвалою суду від 30.10.2009 р. суддею Демченко Т.С. порушено провадження у справі № 54/448, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р.
У судовому засіданні 16.12.2009 р. представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Відповідач-2 у поданому відзиві заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач-2, як власник патенту України № 21709 на корисну модель "Засіб гербіцидної дії", об’єктом якої є склад гербіцидного препарату "Корд, з.п.", має виключне право використовувати вказану корисну модель за своїм розсудом способами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", у т.ч. виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати його до продажу, продавати тощо. Натомість, позивач не надав доказів порушення його прав та законних інтересів як власника патенту України № 26366 на винахід "Фторалкоксіамінотріазіни".
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-3 заперечив проти позову та просив припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача-3, оскільки між ним та позивачем відсутній предмет спору. Вказані заперечення відповідач-3 обґрунтовує тим, що виробником препарату "Корд, з.п." є фірма "Нанджінг Ессенс Файн-Кемікал Ко. Лтд", Китай, яка і зазначена виробником у Доповненні до переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009 р.
Відповідач-4 у поданому відзиві просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог, що стосуються відповідача-4, з тих підстав, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем-4 законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.
Відповідачем-2 подано клопотання про залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки відповідачем-2 не вказано підстав, з яких належить залучити Державний департамент інтелектуальної власності до участі у справі, та на якій стороні.
Ухвалою суду від 16.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010 р.
У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.
У судове засідання 10.02.2010 р. представники відповідача-1 та відповідача-4 не з’явились.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Міністерства охорони навколишнього природного середовища України посвідчення про державну реєстрації препарату "Корд, з.п." та наказу Міністерства про затвердження Доповнення до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", разом з переліком препаратів, що ним затверджено, до якого було включено препарат "Корд, з.п.".
Представником відповідача-2 заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Хостмайстер" даних про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені клопотання судом задоволені.
У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 10.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р.
10.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" подало зустрічний позов до Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (відповідач-1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-2) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповдач-3) про:
- визнання недійсним повністю патенту України № 26336 на винахід "Фторалкоксіамінотріазини";
- зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відомості про визнання недійсним патенту України № 26336 до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов’язання Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Засіб гербіцидної дії", що охороняється патентом України № 21709,
- заборону Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі "Засіб гербіцидної дії", що охороняється патентом України № 21709,
- зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіциду "Карібу 50, з.п.", в якому використовується трифлусульфурон-метил.
Ухвалою суду від 15.02.2010 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду.
У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 28.04.2010 р.
Відповідач-1 у поданому відзиві на зустрічний позов просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для визнання оспорюваного патенту недійсним та скасування державної реєстрації гербіцидного препарату "Карібу, 50 з.п.". Крім цього, відповідач посилається на те, що при виготовленні гербіцидного препарату "Карібу, 50 з.п." не використовується кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 21709, а отже, відповідач-1 не порушує права позивача за зустрічним позовом.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі за первісним позовом пропонують до продажу та продають гербіцидний препарат "Корд, з.п.", діючою речовиною якого є трифлусульфурон метил. На думку позивача, при використанні препарату "Корд, з.п." використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 26336 (або ознака еквівалентна їй), а відтак використовується продукт, що охороняється вказаним патентом.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що відповідач-1 за зустрічним позовом продає гербіцидний препарат "Карібу 50, з.п.", діючою речовиною якого є трифлусльфурон метил і зазначена речовина захищена патентом України на корисну модель № 21709, який належить позивачу за зустрічним позовом. На думку позивача за зустрічним позовом, зазначені дії порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на корисну модель. Крім цього, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що належний відповідачу-1 патент України № 26336 на винахід був виданий з порушенням прав позивача.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з’ясувати, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 26336 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Корд, з.п." та чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України № 21709 при виготовленні гербіцидного препарату "Карібу 50, з.п.".
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки роз’яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою суду від 28.04.2010р. суд призначив у справі №54/448 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованим судовим експертам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пав.) та зупинив провадження у справі.
07.10.2010р. судом одержано висновок №644 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №54/448 від 30.09.2010р. із матеріалами справи.
У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №54/448 підлягає поновленню.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №32 від 11.10.2010р. справа №54/448 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №54/448.
За наведених обставин, справа №54/448 підлягає прийняттю до розгляду суддею Палієм В.В., а також провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі №54/448.
2. Розгляд справи призначити на 09.11.10 о 14:20. 1Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.
3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №644 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №54/448 від 30.09.2010р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.
Суддя
В.В. Палій