ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2006 | Справа №2-25/9206-2006А |
За позовом СПД Бурцева Е.О. ( м.Дніпропетровськ, вул.Буденого,64\4)До відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (м. Сімферополь, вул.ім. газети “Кримська правда”,61).
Про відміну постанови та спонукання до виконання певних дій.
Судья Маргаритов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Бурцев Е.О., СПД , паспорт.
Від відповідача– Мустафаєва Е.Г., гол.спец.-юрист, дов.у справі .
Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовом про відміну постанови Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 22 від 10.01.2006р. про застосування штрафних санкцій у сумі 4380,61грн. за порушення Закону України “Про захист прав споживачів”, спонукати відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження із Департаменту державної виконавчої служби.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, вказаними у відзиві на позов (л.спр.16-18).
Ухвалою ГС АРК від 22.05.2006р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Після проведення експертизи провадження по справі поновлено.
01.08.2006р. в порядку ст.. 150 КАС України по справі оголошувалась перерва до 14.08.2006р., після перерви слухання справи продовжено, представник позивача - той же самий, представник відповідача - не з’явився.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд , -
в с т а н о в и в:
Бурцев Едуард Олексійович зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа виконкомом Дніпропетровської міської ради 06.07.2001р. та є платником єдиного податку.
11.11.2005р. фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК була проведена контрольна закупівля товару у відділі продаж ювелірних виробів магазину «Тройка», що орендований СПД і розташований за адресою м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе, 97, який належить СПД Бурцеву Е.О.
В ході контрольної закупівлі був придбаний ювелірний вироб – підвіска золота 5850, вагою 0,31гр. за ціною 34,10грн., про що складені акти № 2692 від 11.11.2005р. та № 00001986 від 11.11.2005р.
На підставі акту перевірки винесена постанова № 22 від 10.01.2006р. про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 4318,61грн., якою до позивача застосовані штрафні санкції за відсутність необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товар у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару та за виготовлення або реалізацію товару, виконання робіт, надання послуг, які не відповідають вимогам нормативних актів- у розмірі 50% вартості виготовленої або отриманої для реалізації партії товару, відповідно до абзацу 3 та 8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Свою діяльність СПД Бурцев Е.О. здійснює на підставі ліцензії Міністерства фінансів України від 07.10.2005р. № 681, строк дії з 07.10.2005р по 07.10.2010р.
01.04.2002 року між МПП «Тройка»-орендодавець з одного боку та СПД Бурцев Е.О.- орендар, з другого боку уклали договір № 4 про передачу в оренду часті приміщень магазину, які належать МПП «Тройка» на наступних умовах:
1. Орендодавець зобов’язаний надати торгову площу орендарю у розмірах, необхідних для здійснення торгівельної діяльності за адресою м. Бахчисарай, вул.Фрунзе,97 та вул..Кооперативна,8.
2. Орендна плата складає 60грн. на місяць і стягується з моменту отримання дозволу на торгівлю.
11.11.2005р. ході контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари встановлено порушення Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами із коштовних металів та коштовних каменів .., ст. 12,18 Закону України «Про захист прав споживачів», у додатку до акту перевірки вказані 14 виробів, у яких була відсутня необхідна, доступна, достовірна і своєчасна інформація про адресу виробника, реалізація ювелірних виробів, не відповідаючих вимогам нормативного документу ДСТУ 3527-97, про що складений акт № 00001986 від 11.11.2005р.
До акту перевірки був прикладений додаток з переліком ювелірних виробів, які нібито реалізовувались СПД Бурцевим Е.О.
Однак в цьому переліку відсутня підвіска, яку придбали перевіряючи.
Позивач проти позову заперечує, вважаючи, що ювелірні вироби, вказані у додатку до акту перевірки, за період з вересня по 11 листопада 2005р. ним не одержувались, не належать йому та по бухгалтерським документам не проходять.
Крім того, висновком експертизи № 39 від 22.06.2006р. встановлено, що первинними бухгалтерськими документами не підтверджується наявність у ювелірному магазині «Тройка» ювелірних виробів, вказаних у додатку до акту перевірки № 00001986 від 11.11.2005р.
Фактично матеріали перевірки і документи, представлені відповідачем до суду, не містять доказів, підтверджуючих порушення позивачем абз.3,8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим Постанова підлягає визнанню недійсною.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно абзацу 8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір штрафних санкцій повинен обчислюватися від вартості одержаної для реалізації партії товару, у зв'язку з чим при визначенні суми штрафу відповідач повинен був посилатися на прибуткові документи на товар, тоді як висновками експерту спростовується , що вказані в акті перевірки накладні підтверджують приналежність товару СПД Бурцеву Е.О.
Оскільки відповідач не довів наявність порушення законодавства з боку позивача позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України
Постанова складена у повному обсязі 21.08.2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинною постанову Головного управління по захисту прав споживачів в АРК № 22 від 10.01.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД Бурцева Едуарда Олексійовича ( м.Дніпропетровськ, вул.Буденого, 63, кв. 4, ІНН 24961111099) 3,40 грн. державного мита.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.